A Modest Proposal, and the record behind it. Part I is satire in a conjured Swift’s voice; Part II is the sourced paper, with each source linked in order and marked as read in full, summary or headline only.
The author’s earlier chapter Bitter Cargo follows sugar, cacao, tea and pepper from coerced labour to the present, and WP-128 and WP-129 test claims about work and wages against public series. Those pages carry their own status tables; the figures in them were not re-checked for this paper.
Satire. The narrator is conjured from the Deanery of St Patrick's, where Jonathan Swift has been dead since 1745 and is, by his own account, astonished to find the arrangements he satirised now operating at scale and in good order. His voice is not ours; he is the target. Part II, which follows, is the record: every figure the narrator uses is traced there to its source, with what was read and what was not.
It is a melancholy object to those who walk through this great Platform, when they see the feeds, the farms and the phones crowded with creatures of both sexes and every species, whose conduct passes entirely unrecorded. I speak of the cow, the clerk, the dairymaid and the driver, each of whom does, at every hour, a hundred things of value, and not one of them entered in a book.
I am assured by a very knowing gentleman of my acquaintance in Paraná that ten dairy cows, valued at near a hundred and twenty thousand reais, have been given each a digital identity and pledged against a note of a hundred thousand. I was moved to see that the instrument provides for the cows' death: another is supplied. I have read many contracts, and none shows so gentle an understanding of the mortal condition. The cows were not consulted, but the cow has never held a vote, and is known to be happy when well documented.
I am further assured that the collar which attends these animals reports their health, their conduct and their fertility to a screen, and that the farmer's yield is thereby raised by a fifth. A fifth! I confess I looked about for the catch, and found it was the cow.
Now to my proposal. Let there be one office. For too long it has kept two nameplates, Human Resources and Animal Resources, and any plantation bookkeeper could have told the Board they were one department. The ledgers of that trade kept the hand and the mule in adjoining columns; I propose only that we cease to blush about it.
I have been told by learned persons that the people already wear the collar. They call it a telephone and fasten it on themselves, and what is more, they charge it, which is an economy no cow could compass. It reports where they go, how long they stay, what they hesitate over and what they leave unbought. This the learned call behavioural surplus, a phrase I have long admired, for it makes a harvest sound like a gift. It is then run through machinery, turned into predictions, and sold in a market for behavioural futures, where the buyer is a merchant and the thing bought is, in the strictest sense, what you will do tomorrow. I have myself proposed eating the children of the Irish, but it never occurred to me to sell their Thursdays.
The Happy Consumer. All this is conducted, I am told, for the delight of one person: the consumer. She desires only a better experience, and must therefore be spared the knowledge of what that experience cost. This is the capital art of the frictionless ledger. It does not conceal its expenses; it merely declines to draw the screen on which they would appear. The herd, the warehouse, the debt and the driver appear nowhere on the dashboard, and the consumer, relieved, concludes that there are none. I observe that I achieved no such effect with my pamphlet, which sold out in a week to people who understood it perfectly.
Of the Big Other. One of the learned has called the whole apparatus Big Other, to distinguish it from Mr Orwell's Big Brother, who was a crude fellow and made himself plain. The Other is far politer. It does not watch you; it merely knows, and offers you, with perfect courtesy, the thing you were about to want. There is no exit, but there is a very pleasant lobby.
Of the Financing of Masters, whether of Hands or of Herds. I come now to the part of my scheme that will most endear it to persons of substance, namely the bankers. It is a truth universally acknowledged that a master of men, in possession of a good estate, must be in want of credit. The planters of the last age understood this better than any, and their bankers, who were practical men, took as security the one asset on the estate that could not be said to be idle: the persons themselves. A mortgage upon a human being was entered in a ledger with the same composure as one upon a barn, and with a good deal more confidence, the barn being liable to fire. The system was admired for its efficiency, and I am told that a great many persons, who never saw a field, held paper upon it, and slept well.
I am pleased to report that the herd-master of our own day is no less well served. He too has found that the animals on his land, though they eat his grass, are worth more pledged than pastured. Let them be tagged, let a collar report their health to a registry, let the registry be consulted by a fund, and the cow becomes security for a note. The farmer receives his hundred thousand; the originator takes its fee; the fund buys the paper; the exchange keeps the record; and the cow, who is in every instance the collateral and in none the party, goes on grazing with the serenity proper to one who has been appraised.
Observe the convenience to the banker. A herd that is observed is a herd that may be valued; a herd that may be valued may be lent against; and a loan against a valued herd carries a risk so small that the lender need only watch it. The collar does the watching. This is what the learned call risk minimisation, and what the plantation clerk called knowing what the people were doing. It is the same principle, improved in its instruments.
Observe, too, the efficiency to Society. Capital that would have lain idle in a bank is put to work against the whole creaturely stock of a country, human and animal, and every creature that is thereby priced becomes legible to the market, which is the greatest good I can conceive. It is true that the creature has no say in the matter; but I have never heard that a spreadsheet wished to consult the figures it contained.
Of the Tender Years. I should be remiss, having surveyed the cow and the clerk, to omit the creature most deserving of the Public Ledger's attention, namely the child. She is, of all the stock in a country, the best suited to the scheme, being tagged already by her school, her slate and her mother's good intentions, and being incapable by nature of objecting to any of them.
Consider the economy of it. A camera is fixed above the car park of a high school, and I am told that in one county it was fixed there with an agreement, and in the next without one, and was removed when that was noticed. It reads the number of every car, which is to say it reads the parents, and in a manner of speaking the children who came in them. It keeps what it reads for a year. The parents are not asked, and I find this a mercy, for the labour of consent is a heavy one, and the learned tell me the camera abolishes it. How much easier to be watched on behalf of one's children than to be asked!
The police, I am assured, look at the record only for the purposes of crime. I believe this absolutely. I have observed that an officer in Kentucky once used such a machine to follow a woman he had known, and that others have been stopped on the strength of a plate the machine misread, and that more than two hundred towns have since declined to renew. I take these to be a proof of the system's vigour, since a thing that is cancelled so often must be much wanted. And I am told, though it has not been tried in a court, that the record is looked at by persons in other states and other offices, in numbers that run to millions. I draw no conclusion. It is not my place.
Nor need the parent wait for the council to install a camera, since the household may fit its own. I am told the doorbell company concluded in October last year an agreement with the plate-reading house, whereby a neighbour's footage might be offered up for \"evidence collection and investigative work\", and that in February of this year the two houses, by a joint decision, called it off, the integration requiring \"significantly more time and resources than anticipated.\" I note that it was a matter of time and resources. I am also told that the same company once paid a commission five million eight hundred thousand dollars after its staff were found to have viewed customers' videos, and I take this as a proof that the matter has been attended to.
I am asked whether anyone sells the child's movements. The great houses say no, and say it with perfect truth: they do not sell the movements. They sell the forecast of them, which is a different article and, I am assured, a far more delicate one. For the cruder trade, the brokers of mere location, I understand that a commission in Washington has had occasion to say a word, and that in California a register has been opened in which some twenty-four of them confess, with admirable candour, to dealing in what they call information about minors. The learned say that those who do not sell raw data are not guilty of selling it. I find this a very satisfactory distinction, and I commend it to any family that has been told it.
What an advantage, then, to the happy consumer! She may drop her daughter at the gate and know, without being told, that the gate is safe. She does not see the record, nor who reads it. This is, I am informed, called peace of mind, and it is delivered at no cost to her, the cameras being provided free for the minimum of two years.
Objections. I am told that a system which lends against cows today may lend against school attendance tomorrow. I answer that the system has no such design, and that if it had it would call it a tool. I am told that someone, somewhere, pays for the collar. That someone is not on the dashboard, and I decline to enlarge the screen.
I can think of no one more obliged to the author of this scheme than myself, having no cows, no children and, as the system has recently confirmed to me, no further opportunities to be consulted. I profess, in the sincerity of my heart, that I have not the least personal interest in promoting this work, having no other motive than the public good of my country, by advancing our trade, providing for the herd, and giving some pleasure to the consumer.
The motive behind tracking people and animals as assets has been constant for centuries: control, asset protection, and lower financial risk. What the digital economy changed, on Shoshana Zuboff's account in The Age of Surveillance Capitalism (2019), is the mechanism: behavioural data extracted without reciprocity and sold as predictions. This paper separates what the sources establish from what is only alleged, and from what we could not find. It does not establish that any named investor or company is behind the Brazilian cattle-collateral pilot, that children's movements from school-lot cameras are sold, or the detail of securitised slave mortgages beyond what is flagged below.
Each claim in Part I appears below with its source and a status. Read in full means the text was opened and read. Page summary means a fetch tool returned a summary of the page, not the full text. Headline only means only a search-result title was seen. Press reports are secondary and sometimes derived from company announcements; where a primary document exists it is named as still to be read.
| Claim | Status | Basis |
|---|---|---|
| Plantation owners kept systematic accounts and tracked enslaved workers as inputs of production | Supported | Rosenthal, via Harvard Magazine (page summary); the book itself not read |
| Lending was secured against enslaved persons | Documented practice; details unverified | Wikipedia \"Slave mortgage\" (page summary, citing Schermerhorn and Martin); securitisation detail not in it and Baptist not read |
| Ten dairy cows pledged against a R$100,000 note, registered at B3 | Reported | Exame, CoinDesk, BigGo (page summaries, secondary); CVM filings not read |
| Halter's Series E, $220M, $2B valuation, led by Founders Fund | Reported | TechCrunch (page summary) and Halter's press release (full text read); company-derived |
| Halter or Thiel connected to the Brazilian pilot | Not found | Neither article names them |
| Flock plate readers in nine Aurora high-school lots; one-year retention | Reported | Hoodline (page summary) |
| Federal and out-of-state agencies searched local Flock databases millions of times | Alleged | Courthouse News on a California suit; no ruling |
| Data brokers have sold raw location data tied to advertising IDs | Settled allegation | FTC X-Mode/Outlogic press release (page summary) |
| Twenty-four registered brokers disclose trading in information about minors | Reported | Malwarebytes on the California registry (page summary) |
| Children's movements from school-lot cameras are sold to third parties | Not found | Aurora article states nothing on sales |
| Google sells predictions, not raw data | Supported | Zuboff, full text searched, relevant passages read |
| Ring and Flock announced a footage-sharing deal (Oct 2025) and cancelled it (13 Feb 2026) | Reported | TechCrunch (page summary); company statements |
| Ring staff had unrestricted access to customer video; hackers reached about 55,000 accounts and harassed users, including children | Allegation; proposed order of $5.8M | FTC press release, 31 May 2023 (page summary); final disposition not checked |
| Amazon kept children's Alexa voice recordings and location data after deletion requests | Allegation; proposed order of $25M | FTC and DOJ press release, 31 May 2023 (page summary); final disposition not checked |
| Home-camera or smart-device data reveals when children are home alone, and is passed to third parties | Not found as a documented fact | Plausible inference from the above; see section 6 |
Tracking and measuring human behaviour has served to control populations, protect assets and limit economic risk across merchant, imperial, plantation and factory settings. The digital age did not invent surveillance as an economic engine; it supplied the infrastructure and scale that make the older dynamic visible and ubiquitous.
Zuboff's book argues against the strong form of that sentence. Chapter 1, section IV, calls surveillance capitalism \"a new actor in history, both original and sui generis\" and warns against reading it through familiar categories (her \"horseless carriage\" error). In Part III she makes the same objection to reading instrumentarian power through totalitarianism.
The two positions can be reconciled if the claim is split. Continuity holds at the level of function: control, asset protection, risk reduction. Novelty holds at the level of mechanism: behavioural surplus extracted from users without a fee, turned into prediction products, and sold in markets for behavioural futures. This paper defends the split, not the strong continuity claim. A single sentence that carries it:
Tracking and measuring behaviour to control populations, protect assets and limit risk has recurred across merchant, imperial, plantation and factory settings; what is new in the digital case, on Zuboff's account, is not the motive but the mechanism: behavioural data extracted without reciprocity and sold as predictions.
Plantation accounting. Caitlin Rosenthal's argument in Accounting for Slavery: Masters and Management (2018), as reported in Harvard Magazine, is that systematic accounting practices thrived on antebellum plantations because of the chattel principle, not despite it. Owners used multidivisional structures, standardisation and early forms of scientific management, treating enslaved workers as inputs of production and tracking their output closely. This is the best-supported antecedent for the paper. The book itself, Accounting for Slavery (Harvard University Press, 2018), has not been read here; the claims above come from the magazine's account of it.
Observed unfree labour. Zuboff mentions Samuel Bentham's design of the panopticon, made to oversee serfs on Prince Potemkin's estate in the late eighteenth century (index pp. 470–471 of the 2019 edition). It is a single sentence in her argument, used as a metaphor for \"no exit\", not as a historical study of estate surveillance.
Recurring commodification. In Chapter 4 she follows Polanyi, Marx, Arendt and Harvey: capitalism repeatedly takes things from outside the market and turns them into commodities, and primitive accumulation recurs rather than happening once. She places surveillance capitalism in that pattern. This supports continuity of the pattern, not continuity of surveillance as such.
Factory control. Chapter 2 treats Ford-era mass production as a logic that depended on reciprocities with workers and consumers; her Durkheim passage shows industrial principles spreading outward into society. Both help the factory example, but neither is an account of factory oversight as surveillance.
What Zuboff does not supply. A search of her full text found no discussion of medieval merchant networks, imperial census-taking or plantation accounting. \"Census\" appears only for the US Census Bureau and the Web Privacy Census, and \"enslavement\" appears as metaphor or as colonial conquest. Those antecedents need their own sources: Rosenthal for plantations, and for the state-and-census argument, James Scott's Seeing Like a State and James Beniger's The Control Revolution, neither of which has been read for this paper.
A slave mortgage was, in the words of the Wikipedia article, \"a financial instrument used by financiers wherein money was lent on the basis of the value of enslaved people.\" The article cites historian Calvin Schermerhorn for the point that such loans drew equity out of enslaved people's bodies to reinvest in sugar-refining technology and in more enslaved workers, and Bonnie Martin for the point that the gap between recording a mortgage and foreclosure made this financial engine \"relatively invisible\". It reports records in Louisiana, South Carolina, Virginia and South Africa, and notes that slave owners insured enslaved workers rented out to industry after the 1808 ban on importation.
What was read: the Wikipedia page summary, a secondary source. What is not established here:
The defensible claim, then: lending secured on enslaved people is a documented practice (Schermerhorn, Martin, via Wikipedia). Its scale and its securitisation are open until the primary scholarship is read.
The Brazilian pilot. In July 2026 a pilot in Paraná registered ten dairy cows as collateral on B3, Brazil's exchange. Exame, reporting via Cointelegraph, names the parties: the producer Fazenda Engenho Velho (Imbituva), the credit originator BMP Sociedade de Crédito Direto, the buyer Target FIDC, the technology provider Cowmed, and the exchange B3. The instrument was a CPR-F (Cédula de Produto Rural Financeira), a financial agricultural note, for R$100,000, backed by ten cows valued at R$120,000. CoinDesk describes Cowmed's AI \"Smarty Collar\", which streams health, location and behaviour and converts each cow's data into an encrypted digital identity; Cowmed is said to monitor about 100,000 dairy cows on over 1,000 farms. BigGo Finance adds that the loan contract includes a replacement provision if animals die.
All three are secondary sources and none gives a CNPJ or contract reference. The primary records, namely Target FIDC's filings with the CVM, the CPR-F registration at B3, and BMP's own regulatory data, have not been read; our fetch tool could not reach the CVM site. The facts above are therefore reported, not verified.
Halter and Founders Fund. Halter is a New Zealand maker of solar-powered cattle collars that use audio and vibration cues in place of fences and track behaviour, health and fertility. TechCrunch reports that Founders Fund, co-founded by Peter Thiel, led a $220 million Series E at a $2 billion valuation in March 2026, that Halter operates in New Zealand, Australia and 22 US states, and that expansion into South America is a stated future priority. The article says nothing on financing or collateral. The productivity figure (\"up to 20%\") is a company claim. Halter's own press release (Business Wire, 24 March 2026; reference 30; full text read) confirms the round and the lead investor, reports one million collars sold and more than 2,000 farmers and ranchers in New Zealand, Australia and the United States, and says the company is exploring further expansion in North and South America that year. It names no country in South America, no lender and no cattle-collateral scheme. It is a company statement, not an independent source. It does not say whether the $2 billion is the valuation before or after the new money; the earlier Investing.com Brasil report, relaying Bloomberg and unnamed sources, described about $2 billion as the valuation before it.
What is not established. Neither the Exame, CoinDesk nor BigGo article mentions Halter, Thiel or Founders Fund, and Halter's Brazil plans are not confirmed: its own press release (reference 30) says only that it is exploring South America, naming no country. We looked for a link between the Brazilian pilot and Halter or Founders Fund and found none, including in Portuguese-language results, where coverage of Halter is open (headline only for TecMundo, full text for Investing.com Brasil: TecMundo, Investing.com Brasil). Absence of coverage is not evidence of suppression: the press is not a neutral instrument here, and silence tells us nothing either way. The structural parallel, per-animal tracking data enabling lending against animals, is a hypothesis about what such data makes possible, not a reported fact about Halter.
Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (2019; the PDF supplied was searched in full and the relevant passages read), supplies the vocabulary. Her definition is a market form that claims human experience as free raw material for hidden commercial practices of extraction, prediction and sales. Four terms carry the argument here.
Raw data is also sold, by other firms. The distinction matters because the claim \"data is sold\" is true in two different senses. Google's model, per Zuboff, sells forecasts. Data brokers sell the underlying records: see section 6.
What this section does not establish. A search of Zuboff's text found no passage specifically about keystroke capture, so a claim about keystrokes cannot be attributed to her; it would need another source. Her account is of Google's early years and of the logic that followed, not an audit of any current company's sales.
What the cameras are. Flock sells automated license-plate readers and a nationwide data network. Northeastern University's news service (August 2026) puts the network at over 120,000 cameras across 49 states, and reports documented problems: a Kentucky officer allegedly used the system to surveil a former partner, high false-positive rates led to wrongful stops, and the LAPD cancelled its contract. Over 200 cities and counties have ended Flock contracts. The article makes no claims about children or schools.
In school lots. Hoodline (September 2026) reports plate readers in the parking lots of nine Aurora, Colorado high schools. Aurora police policy limits access to law-enforcement investigative purposes and generally restricts release outside law enforcement; scans are retained for one year. Aurora Public Schools signed an agreement and kept five cameras, at no cost for at least two years. Cherry Creek Schools removed four in May 2026 after finding no official agreement. Civil-rights attorney Andy McNulty is quoted calling it a \"massive invasion of privacy\" that removes parental consent for monitoring minors. That is one advocate's view; we found no survey of parents. The article says nothing about data being sold.
Alleged wider access. Courthouse News reports a suit by two California drivers alleging that federal and out-of-state agencies reached local Flock data through indirect routes. Cited figures, all allegations: 1.6 million out-of-state searches of the San Francisco Police Department database (August 2024 to February 2025), over a million searches of the Los Altos database, and one California Highway Patrol search across 845 agency databases on behalf of ICE. No ruling has issued, and Flock says it will defend itself vigorously.
Raw data sold by brokers. The FTC's order against X-Mode Social and Outlogic (January 2024) found, in a settled complaint, that the company sold precise location data tied to advertising IDs, not anonymised, to hundreds of clients including finance, real estate and government contractors; it exposed visits to clinics, places of worship, abuse shelters and protests. The release does not mention children. Malwarebytes, reading the California Privacy Protection Agency's registry of about 480 data brokers, reports that 24 disclosed trading in information about minors and 79 in precise geolocation, and notes that disclosure of children's data sales only became required once the Delete Act took effect.
Home cameras: Ring. Ring is Amazon's doorbell and home-camera line, and it sits on the other side of the same line: the camera is on private property, owned by a household. TechCrunch reports that Ring and Flock announced a deal in October 2025 that would have let Ring users share footage with Flock's network of public-safety agencies, and that on 13 February 2026 the companies cancelled it by \"joint decision\", with Ring saying the integration would \"require significantly more time and resources than anticipated.\" The same article says Ring already enables voluntary sharing with law enforcement and partners with Axon for that purpose, and does not say whether police can reach footage without the user's consent. Two Ring features appear: Search Party (shown in a Super Bowl ad to find lost dogs across neighbourhood cameras; Ring says it is not capable of processing human biometrics) and Familiar Faces (rolled out December 2025; users catalogue frequent visitors for personalised alerts). Those are company statements.
The documented record on privacy is older and comes from a regulator. The FTC's May 2023 action alleged that Ring gave employees and contractors unrestricted access to customer videos, that one employee viewed thousands of intimate recordings from female users' bathrooms and bedrooms over several months, and that hackers exploiting weak security reached about 55,000 accounts and used the two-way function to harass people, including children. The proposed order required Ring to pay $5.8 million for consumer refunds, to delete customer videos and face embeddings obtained before 2018 and the work products derived from them, and to add multi-factor authentication and safeguards on human review. The first part is an allegation; the second is the settlement as proposed in that press release (court approval was pending then, and the final disposition was not checked here).
What this adds, and does not. Ring footage is a home-owned data stream that a platform can route to police if the owner opts in; the cancelled Flock link would have joined that stream to the plate-reader network. The reporting shows an announced and cancelled integration, not an operating one. It does not show footage of children being sold.
Smart devices and children at home. Amazon's Alexa is the nearest documented case of a household device holding children's data. The FTC and DOJ charged Amazon (31 May 2023) with keeping children's voice recordings indefinitely, failing to honour parents' deletion requests for voice and geolocation data, and using the retained recordings to improve its Alexa algorithm. The proposed order carried a $25 million civil penalty, deletion of inactive child accounts and certain recordings and location data, and a ban on using geolocation, voice or children's voice data to create or improve any data product. Court approval was pending at the time of that release, and we did not check the final disposition.
The broader point, that a camera, doorbell or smart speaker necessarily records when the home is occupied and, by implication, when children are there alone, is an inference. Alerts, motion events and voice activity are timestamped by design, and the documented cases show that such data has been retained beyond what users expected (Alexa), seen by staff who should not have seen it (Ring) and, in a now-cancelled plan, offered towards police networks (Ring and Flock). We found no source showing that occupancy or home-alone patterns are sold or passed on, and the paper does not claim it. The honest claim is narrower and still serious: the devices generate the data, and the controls on it have been shown to fail.
Do devices talk to agencies directly? We found no source showing a default, automatic feed from a consumer camera or speaker to a government agency. For consumer devices the documented routes are indirect, and there are four; school-deployed monitoring, below, is the exception:
So the accurate wording is that devices feed platforms, and platforms and brokers are the channels through which agencies can reach the data, by consent, by emergency exception, by cross-agency access or by purchase. None of these four consumer routes was shown to be specific to children, and the paper does not claim it; the school route below is. Warrants and subpoenas are a further, ordinary route; no source on them was read here.
The direct route: monitoring software in schools. Here a device-level alert does reach law enforcement quickly and with little human review, because the school deploys the tool. NBC Miami reports a 13-year-old at Fairview Middle School, Tennessee, arrested in August 2023 after Gaggle, a school monitoring system, flagged a line she wrote in a school email chat in response to friends' jokes about her complexion. Her mother says it was a joke. The consequences reported were arrest, interrogation, a strip search, overnight detention, eight weeks of house arrest, a psychological evaluation and 20 days at an alternative school. Tennessee's 2023 zero-tolerance law requires immediate reporting of mass-violence threats to law enforcement. Gaggle's CEO is quoted saying the school misused the tool and that alerts should lead to \"teachable moments\", not police involvement.
The same article reports a West Palm Beach girl arrested within hours after Snapchat's automated detection picked up a private joke about a school shooting and alerted the FBI, and gives false-alarm figures from Lawrence, Kansas: over 1,200 Gaggle alerts in ten months, nearly two-thirds judged non-issues by officials, including more than 200 from student homework. It also reports nearly 500 Gaggle alerts over four years in Polk County, Florida, resulting in 72 involuntary hospitalisations under the Baker Act. These are reported figures from one outlet; we did not read the underlying district records.
A second case, in Volusia County, Florida, is reported by Euronews (8 October 2025): a 13-year-old at Southwestern Middle School in DeLand typed into ChatGPT a question about how to kill his friend in the middle of class; Gaggle detected the query and alerted the school's assigned police officer; the boy said he was joking and was arrested. The article does not specify charges. The original WFLA report returned an access error when fetched, so this rests on Euronews alone. The cases involve typed text and are tied to monitoring software the school bought, not to home cameras.
What this adds to the question above: the answer for children at school is yes. A school-deployed tool can send an alert straight to a school police officer or, in the reported Snapchat case, to the FBI, with the family not consulted. The documented harms here are over-flagging and severe consequences for jokes. The sources do not show these records being sold.
The bystander: a neighbour's door camera. A different exposure comes from cameras that other people install. Take an apartment building where one resident fits a camera in the door, for safety. It records the shared hallway, and so anyone who passes or whose own door is opposite; whether it also sees into a neighbour's flat when that door opens depends on the lens and angle, which a neighbour cannot know from outside. That scenario is a hypothetical here. The paper reports no documented case of it and makes no claim about any particular building or person.
Two sources bear on it. A British Columbia Human Rights Tribunal ruling, reported by Condo Living, ordered a resident to remove a peephole camera he installed because of harassment in the hallway: the tribunal held that the door's exterior is common property, that the building had no bylaw allowing cameras there, and that the device would record other residents in the hallway even if recording was limited. It accepted his interest in security but found it did not make the refusal unreasonable. The report adds that B.C.'s private-sector privacy statute (PIPA) requires a bylaw and notification to residents before a strata may put cameras on common property, which is a notice mechanism of the kind this paper finds missing elsewhere. That is a Canadian tribunal on a strata plan, not US or New Jersey law. RecordingLaw.com, a general-information site, says legality depends mostly on the state and on what the camera actually sees, that apartments and hallways raise lease and common-area rules, and that audio is a separate question; it gives no New Jersey answer, and it says it is not legal advice. We found no authoritative statement of New Jersey law on this (a news article on it was blocked from fetching), so the position of a New Jersey tenant is open here.
What this adds to the paper's argument: the people exposed by a household camera are often not its owner, did not choose it and are not told it exists. The consent that consumer law relies on is given by the buyer, not by the neighbour, the guest, the delivery driver or the child who walks past.
What is not established. That children's movements from school-lot plate readers are sold to third parties. What the sources show is vehicle data, broad law-enforcement access (alleged beyond the stated policy), and a separate commercial trade in location data and, by registry disclosure, in information about minors. Linking the two would need evidence that school-lot data enters that trade, and we found none.
The laws that exist to protect consumers, in the United States and in Brazil, mostly work by consent after the fact, not by alerting people before they adopt. This section sets out what the sources show for that claim, and where they stop. We did not survey the statutes themselves; what follows rests on the sources named.
Consent that does not inform. Zuboff devotes a passage to click-wrap and browse-wrap terms: agreements that bind a user who has not read them, that the firm can alter unilaterally, and that courts have largely upheld. She quotes a former FTC chairman as saying \"we all agree that consumers don't read privacy policies\", and cites a 2008 Carnegie Mellon estimate that reading the policies one meets in a year would take 76 full workdays, at a national opportunity cost of $781 billion. That figure is as she reports it; we did not read the Carnegie Mellon paper. New America (an advocacy organisation, page summary) makes the same case: take-it-or-leave-it terms leave consumers no bargaining power, and notice tells people what happens to their data without giving them control.
Law that moves slower than practice. Zuboff describes a four-stage cycle: incursion into undefended space, then habituation while lawsuits and investigations \"unwind at the tedious pace of democratic institutions\", then superficial adaptation, then redirection. In her account, people habituate through some mix of agreement, helplessness and resignation, and the practice comes to seem inevitable. She also tells how the FTC favoured self-regulation in the 1990s and concluded in 2000 that it was not enough, and how Congress voted in March 2017 to overturn broadband privacy rules that would have required meaningful consent. These are her narratives of events, not a survey of US law.
Enforcement after the harm. The US cases in this paper are all remedies: the FTC's Ring and Alexa actions (2023) and its X-Mode order (2024) followed the conduct, and the Ring and Alexa orders were proposed settlements. Nothing in them required a company to warn families, in advance and in plain language, that footage could go to police or that children's recordings were being kept. The schools show the same pattern at a local scale: Cherry Creek removed cameras after finding no agreement for them, and Tennessee's zero-tolerance reporting law pushed a joke towards arrest (section 6 above).
Brazil. The PUC-Rio study by Medeiros, Glatzl Junior and Lifschitz (December 2024) intercepted the traffic from a phone visiting samsung.com and found requests going to Facebook, Twitter, TikTok, Pinterest and ad networks such as Criteo, without the user's explicit awareness. It describes the LGPD as modelled on the GDPR, notes that the ANPD (the data-protection authority) was \"still developing its capacity and authority\", and that the LGPD allows somewhat more flexibility on legitimate interest. Its conclusion calls for more transparency and consent, more resources for the ANPD and clearer guidance on legitimate interest. The study's own limits: a small case study by its authors, and it says it found no direct evidence for the claim that phones capture speech for ads. On children, the ANPD's ECA Digital page says Law 15.211/2025 entered into force in March 2026, obliges platforms to adopt reliable age verification, parental supervision and controls on games and on advertising aimed at minors, and that the ANPD will update its enforcement and sanctions rules, with a date expected of November 2026. We did not read the law or its implementing decree: the Planalto page was blocked by a captcha.
The race to adopt. The user-side pressure the paper calls FOMO is not a term in Zuboff, but the mechanism is. She argues that people turn to digital services for what she calls effective life, and that the services mediate nearly every form of social participation, so the choice to refuse is costly. On the firm side she quotes a Verizon executive: to play in the Olympics you must compete against Google and Facebook. Both pressures push adoption ahead of understanding, which is why consent given at the moment of adoption is weak protection.
What this does not establish. That the laws do nothing: the FTC orders show enforcement happens, and the ECA Digital is new and its sanctions rules are not yet in force. That a legal duty to alert is missing everywhere: we did not read the statutes. The supportable claim is narrower: the sources show consent-based regimes that do not inform, enforcement that arrives after the conduct, and in Brazil a new child-focused law whose enforcement is still being built.
The evidence supports a pattern, not a plot. Across the cases the same three steps recur: make a person or animal legible by tracking, value what has been made legible, and lend or sell against that value. Plantation ledgers tracked output per worker; slave mortgages lent against the persons themselves; a Paraná pilot registers collar-tracked cows as collateral. The function (control, asset protection, risk reduction) is continuous.
The mechanism differs in ways Zuboff identifies. The old forms tracked labour or property inside a relationship (planter and workforce, factory and worker) and the lender needed the asset to stay productive. The digital form extracts behavioural surplus from people who are not employees or customers in that sense, and sells forecasts of their behaviour to third parties. The cow case sits between the two: the animal is property, so the lender's interest is the old one, while the data stream that makes the lending cheap is new. That is the one place this paper's two claims meet.
Three cautions follow from the evidence status above.
The satire in Part I exploits exactly these gaps. Its narrator says \"sharing\" where a source says \"sharing\", and \"forecast\" where Zuboff says forecast, and lets the reader supply the rest. That is why every figure in it is traced above.
The press sources used here are secondary, and several sit close to company announcements; we have said so in the status table. The following would move claims from reported to verified, and none has been read.
The argument of this paper, taken from Rosenthal and Zuboff, is that records made to manage people became instruments of finance, and that the people recorded were not the ones who gained. The author goes one step further: finance today still serves those who control labour and assets, and still turns away the poor. This section sets out what the sources read for this paper show about that claim, and what they do not.
The International Labour Organization, with Walk Free and the IOM, estimates that 50 million people were living in modern slavery in 2021, 28 million of them in forced labour, 86 per cent of it in the private economy and 14 per cent imposed by states, and that this is 10 million more than in 2016 (26). The ILO reported in 2024 that forced labour in the private economy generates about US$236 billion in illegal profits a year, US$64 billion more than in 2014, of which commercial sexual exploitation accounts for 73 per cent (27). The World Bank's Global Findex 2025 finds that 79 per cent of adults worldwide have an account (28), so about one in five do not; one trade report puts that at 1.3 billion adults (29).
What these sources do not show: none of them says that banks or funds finance forced labour, that lenders profit from it, or that exclusion from accounts is designed. The ILO profit figure is the illegal profit of those who exploit, not a flow of bank finance. The slave mortgage is documented for the nineteenth-century United States only through a secondary summary (reference 4). The modern cases this paper actually documents are narrower: animals used as collateral, and behavioural data used as an asset. To turn the claim into a finding one would need documented loans, insurance or investment tied to operations later found to use forced labour, and data on who is refused credit and why.
The author's position, labelled as such: the pattern Rosenthal found, in which finance rewards those who hold people and property as assets and rations access for the poor, continues in new forms. This is an argument offered with the evidence above, not a result of this paper.
Ordered as used, in ABNT format (NBR 6023); entry 30 was added last. [s. d.] means no date was shown on the page; [S. l.] means no place was shown; the access month is the month this paper was prepared. The note in square brackets at the end of each entry says what was read: full text; summary = page summary from a fetch tool; headline = search-result title only.
Books and papers
Slave mortgages
Cattle collateral and Halter
Cameras, brokers, children
Satirical frame: SWIFT, Jonathan. A modest proposal for preventing the children of poor people in Ireland from being a burden to their parents or country, and for making them beneficial to the publick. Dublin, 1729 (public domain). Part I echoes its title, cadence and closing protestation of disinterest.
As of 3 October 2026.
O capítulo anterior do autor, Bitter Cargo, acompanha o açúcar, o cacau, o chá e a pimenta do trabalho coagido até hoje, e WP-128 e WP-129 testam afirmações sobre trabalho e salários contra séries públicas. Essas páginas têm suas próprias tabelas de status; os números nelas não foram reverificados para este artigo.
Versão em português do texto da primeira aba. As fontes e os links são os mesmos. Tradução de trabalho: deve ser revista por um falante nativo antes de publicar.
Sátira. O narrador é conjurado do Deanado de St Patrick, onde Jonathan Swift está morto desde 1745 e, segundo ele mesmo, assombra-se ao ver os arranjos que satirizou funcionando agora em larga escala e em boa ordem. A voz dele não é a nossa; ele é o alvo. A Parte II, que segue, é o registro: cada número usado pelo narrador é rastreado ali até a sua fonte, com o que foi lido e o que não foi.
É um espetáculo melancólico, para quem percorre esta grande Plataforma, ver os feeds, as fazendas e os celulares apinhados de criaturas de ambos os sexos e de todas as espécies, cuja conduta passa inteiramente sem registro. Falo da vaca, do escriturário, da leiteira e do motorista, cada um dos quais faz, a toda hora, uma centena de coisas de valor, e nenhuma delas lançada em livro.
Garanto-me informado, por um cavalheiro muito bem-informado de minhas relações no Paraná, de que dez vacas leiteiras, avaliadas em cerca de cento e vinte mil reais, receberam cada qual uma identidade digital e foram empenhadas contra uma nota de cem mil. Comoveu-me ver que o instrumento prevê a morte das vacas: outra é fornecida. Li muitos contratos, e nenhum mostra tão terna compreensão da condição mortal. As vacas não foram consultadas, mas a vaca nunca votou, e sabe-se que é feliz quando bem documentada.
Garanto-me ainda informado de que a coleira que acompanha esses animais relata a saúde, a conduta e a fertilidade deles a uma tela, e que o rendimento do fazendeiro sobe, com isso, um quinto. Um quinto! Confesso que procurei a pegadinha, e descobri que era a vaca.
Passo agora à minha proposta. Haja um só escritório. Por tempo demais ele tem mantido duas placas, Recursos Humanos e Recursos Animais, e qualquer guarda-livros de plantation poderia ter dito ao Conselho que eram um só departamento. Os livros desse ofício registravam o braço e a mula em colunas vizinhas; proponho apenas que deixemos de corar por isso.
Disseram-me pessoas doutas que o povo já usa a coleira. Chamam-na telefone e a prendem em si mesmos e, mais ainda, a carregam, economia que nenhuma vaca poderia igualar. Ela relata aonde vão, quanto tempo ficam, sobre o que hesitam e o que deixam de comprar. Isso os doutos chamam de excedente comportamental, expressão que sempre admirei, pois faz de uma colheita soar como um presente. Passa-se então por máquinas, transforma-se em previsões, e vende-se num mercado de futuros comportamentais, em que o comprador é um comerciante e a coisa comprada é, no sentido mais estrito, o que você fará amanhã. Eu mesmo propus comer os filhos dos irlandeses, mas nunca me ocorreu vender-lhes as quintas-feiras.
O Consumidor Feliz. Tudo isto se faz, dizem-me, para o deleite de uma só pessoa: o consumidor. Ela deseja apenas uma experiência melhor, e deve, por isso, ser poupada de saber o que essa experiência custou. Esta é a arte capital do livro-razão sem atrito. Ele não oculta suas despesas; apenas se recusa a desenhar a tela em que elas apareceriam. O rebanho, o armazém, a dívida e o motorista não aparecem em lugar algum do painel, e o consumidor, aliviado, conclui que não existem. Observo que não alcancei tal efeito com meu panfleto, que se esgotou em uma semana entre pessoas que o entenderam perfeitamente.
Do Grande Outro. Um dos doutos chamou todo o aparato de Grande Outro, para distingui-lo do Grande Irmão do Sr. Orwell, sujeito grosseiro que se fazia visível. O Outro é muito mais polido. Não vigia você; simplesmente sabe, e lhe oferece, com perfeita cortesia, aquilo que você estava prestes a desejar. Não há saída, mas há um saguão muito agradável.
Do Financiamento dos Senhores, de Braços ou de Rebanhos. Chego agora à parte do meu plano que mais agradará às pessoas de posses, a saber, os banqueiros. É verdade universalmente reconhecida que um senhor de homens, de posse de uma boa propriedade, deve estar necessitado de crédito. Os plantadores da era passada compreenderam isso melhor do que ninguém, e seus banqueiros, que eram homens práticos, tomaram por garantia o único bem da propriedade que não se podia dizer ocioso: as próprias pessoas. Uma hipoteca sobre um ser humano era lançada em livro com a mesma compostura que uma sobre um celeiro, e com bem mais confiança, estando o celeiro sujeito a incêndio. O sistema era admirado por sua eficiência, e dizem-me que muitíssimas pessoas, que jamais viram um campo, detinham papéis sobre ele, e dormiam bem.
Tenho o prazer de informar que o senhor de rebanhos de nossos dias não é menos bem servido. Também ele descobriu que os animais em suas terras, ainda que comam seu pasto, valem mais empenhados do que pastando. Marquem-se, que uma coleira relate sua saúde a um registro, que o registro seja consultado por um fundo, e a vaca torna-se garantia de uma nota. O fazendeiro recebe seus cem mil; o originador toma sua taxa; o fundo compra o papel; a bolsa guarda o registro; e a vaca, que é em todos os casos a garantia e em nenhum a parte, segue pastando com a serenidade própria de quem foi avaliada.
Observe-se a conveniência para o banqueiro. Um rebanho que é observado é um rebanho que pode ser avaliado; um rebanho que pode ser avaliado pode ser objeto de empréstimo; e um empréstimo contra um rebanho avaliado traz um risco tão pequeno que o credor só precisa vigiá-lo. A coleira faz a vigilância. Isto é o que os doutos chamam de minimização de risco, e o que o escriturário da plantation chamava de saber o que o povo estava fazendo. É o mesmo princípio, aperfeiçoado em seus instrumentos.
Observe-se ainda a eficiência para a Sociedade. O capital que ficaria ocioso num banco é posto a trabalhar contra todo o estoque de criaturas de um país, humanas e animais, e toda criatura assim precificada torna-se legível ao mercado, que é o maior bem que posso conceber. É verdade que a criatura não tem voz no assunto; mas nunca ouvi dizer que uma planilha desejasse consultar os números que continha.
Dos Anos Tenros. Seria remisso, tendo examinado a vaca e o escriturário, omitir a criatura mais merecedora da atenção do Livro-Razão Público, a saber, a criança. Ela é, de todo o estoque de um país, a mais bem adequada ao plano, estando já marcada por sua escola, seu tablet e as boas intenções de sua mãe, e sendo incapaz, por natureza, de objetar a qualquer um deles.
Considerem a economia disso. Fixa-se uma câmera acima do estacionamento de uma escola secundária, e dizem-me que num condado foi fixada ali com um acordo, e no seguinte sem acordo algum, e foi retirada quando isso foi notado. Ela lê o número de cada carro, o que equivale a ler os pais e, de certo modo, as crianças que vieram neles. Guarda o que lê por um ano. Os pais não são consultados, e acho isso uma misericórdia, pois o trabalho do consentimento é pesado, e os doutos me dizem que a câmera o abole. Quão mais fácil ser vigiado em nome dos próprios filhos do que ser perguntado!
A polícia, garantem-me, olha o registro apenas para fins de crime. Creio nisso absolutamente. Observei que um policial no Kentucky uma vez usou tal máquina para seguir uma mulher que conhecera, e que outros foram parados com base numa placa que a máquina leu mal, e que mais de duzentas cidades se recusaram desde então a renovar. Tomo isso como prova do vigor do sistema, pois uma coisa tão cancelada deve ser muito desejada. E dizem-me, embora não tenha sido julgado em tribunal, que o registro é consultado por pessoas de outros estados e outros escritórios, em números que chegam aos milhões. Não tiro conclusão alguma. Não é meu lugar.
Nem precisa o pai esperar que o conselho instale uma câmera, pois a família pode instalar a sua. Informam-me que a empresa da campainha concluiu, em outubro do ano passado, um acordo com a casa dos leitores de placas, pelo qual a filmagem de um vizinho poderia ser oferecida para \"coleta de provas e trabalho investigativo\", e que em fevereiro deste ano as duas casas, por decisão conjunta, o desfizeram, requerendo a integração \"significativamente mais tempo e recursos do que o previsto\". Noto que foi questão de tempo e recursos. Informam-me também que essa mesma empresa pagou certa vez a uma comissão cinco milhões e oitocentos mil dólares depois que seus funcionários foram achados vendo os vídeos de clientes, e tomo isso como prova de que o assunto foi atendido.
Perguntam-me se alguém vende os movimentos da criança. As grandes casas dizem que não, e o dizem com perfeita verdade: não vendem os movimentos. Vendem a previsão deles, que é um artigo diferente e, garantem-me, muito mais delicado. Quanto ao comércio mais tosco, os corretores de mera localização, entendo que uma comissão em Washington teve ocasião de dizer uma palavra, e que na Califórnia se abriu um registro no qual cerca de vinte e quatro deles confessam, com admirável candura, negociar o que chamam de informação sobre menores. Os doutos dizem que quem não vende dados brutos não é culpado de vendê-los. Acho a distinção muito satisfatória, e a recomendo a qualquer família a quem a tenham dito.
Que vantagem, então, para o consumidor feliz! Ela pode deixar a filha no portão e saber, sem que lhe digam, que o portão é seguro. Não vê o registro, nem quem o lê. Isto é, informam-me, chamado de tranquilidade, e é entregue sem custo algum para ela, as câmeras sendo fornecidas de graça por no mínimo dois anos.
Objeções. Dizem-me que um sistema que empresta contra vacas hoje pode emprestar contra a frequência escolar amanhã. Respondo que o sistema não tem tal desígnio, e que, se tivesse, chamá-lo-ia de ferramenta. Dizem-me que alguém, em algum lugar, paga pela coleira. Esse alguém não está no painel, e recuso-me a ampliar a tela.
Não sei de ninguém mais obrigado ao autor deste plano do que eu, que não tenho vacas, nem filhos e, como o sistema recentemente me confirmou, nem mais oportunidades de ser consultado. Declaro, na sinceridade do meu coração, que não tenho o menor interesse pessoal em promover esta obra, não tendo outro motivo senão o bem público do meu país, promovendo nosso comércio, provendo ao rebanho e dando algum prazer ao consumidor.
O motivo por trás de rastrear pessoas e animais como ativos é constante há séculos: controle, proteção de ativos e menor risco financeiro. O que a economia digital mudou, segundo Shoshana Zuboff em The Age of Surveillance Capitalism (2019), é o mecanismo: dados comportamentais extraídos sem reciprocidade e vendidos como previsões. Este texto separa o que as fontes estabelecem do que é apenas alegado, e do que não conseguimos encontrar. Ele não estabelece que algum investidor ou empresa nomeada esteja por trás do piloto brasileiro de gado como garantia, que os movimentos de crianças captados por câmeras em estacionamentos escolares sejam vendidos, nem os detalhes da securitização de hipotecas de escravizados além do que está sinalizado abaixo.
Cada afirmação da Parte I aparece abaixo com sua fonte e um status. Lido na íntegra significa que o texto foi aberto e lido. Resumo da página significa que uma ferramenta de busca devolveu um resumo da página, não o texto completo. Só o título significa que apenas o título de um resultado de busca foi visto. Reportagens são fontes secundárias e às vezes derivam de anúncios das próprias empresas; onde existe documento primário, ele é nomeado como ainda por ler.
| Afirmação | Status | Base |
|---|---|---|
| Donos de plantations mantinham contabilidade sistemática e acompanhavam os escravizados como insumos de produção | Sustentada | Rosenthal, via Harvard Magazine (resumo da página); o livro em si não foi lido |
| Empréstimos eram garantidos por pessoas escravizadas | Prática documentada; detalhes não verificados | Wikipedia \"Slave mortgage\" (resumo da página, citando Schermerhorn e Martin); detalhe de securitização não consta e Baptist não foi lido |
| Dez vacas leiteiras empenhadas contra uma nota de R$ 100 mil, registradas na B3 | Noticiado | Exame, CoinDesk, BigGo (resumos, secundárias); registros da CVM não lidos |
| Rodada Series E da Halter, US$ 220 milhões, avaliação de US$ 2 bilhões, liderada pelo Founders Fund | Noticiado | TechCrunch (resumo da página) e comunicado da Halter (texto completo lido); derivada da empresa |
| Halter ou Thiel ligados ao piloto brasileiro | Não encontrado | Nenhuma das reportagens os cita |
| Leitores de placas Flock nos estacionamentos de nove escolas de Aurora; retenção de um ano | Noticiado | Hoodline (resumo da página) |
| Agências federais e de outros estados pesquisaram bancos de dados locais da Flock milhões de vezes | Alegado | Courthouse News sobre ação na Califórnia; sem decisão |
| Corretores de dados venderam dados brutos de localização ligados a IDs de publicidade | Alegação resolvida em acordo | Comunicado da FTC sobre X-Mode/Outlogic (resumo da página) |
| Vinte e quatro corretores registrados declaram negociar informações sobre menores | Noticiado | Malwarebytes sobre o registro da Califórnia (resumo da página) |
| Movimentos de crianças captados por câmeras em estacionamentos escolares são vendidos a terceiros | Não encontrado | A matéria sobre Aurora nada diz sobre vendas |
| Google vende previsões, não dados brutos | Sustentada | Zuboff, texto completo pesquisado, trechos relevantes lidos |
| Ring e Flock anunciaram acordo para compartilhar filmagens (out. 2025) e o cancelaram (13 fev. 2026) | Noticiado | TechCrunch (resumo da página); declarações das empresas |
| Funcionários da Ring tinham acesso irrestrito aos vídeos de clientes; hackers alcançaram cerca de 55 mil contas e assediaram usuários, inclusive crianças | Alegação; acordo proposto de US$ 5,8 milhões | Comunicado da FTC, 31 mai. 2023 (resumo da página); desfecho final não verificado |
| A Amazon manteve gravações de voz e dados de localização de crianças da Alexa após pedidos de exclusão | Alegação; acordo proposto de US$ 25 milhões | Comunicado da FTC e do DOJ, 31 mai. 2023 (resumo da página); desfecho final não verificado |
| Dados de câmeras ou dispositivos domésticos revelam quando crianças estão sozinhas em casa e são repassados a terceiros | Não encontrado como fato documentado | Inferência plausível a partir do acima; ver seção 6 |
Rastrear e medir o comportamento humano serviu para controlar populações, proteger ativos e limitar o risco econômico em contextos mercantis, imperiais, de plantation e fabris. A era digital não inventou a vigilância como motor econômico; forneceu a infraestrutura e a escala que tornam visível e onipresente a dinâmica mais antiga.
O livro de Zuboff argumenta contra a forma forte dessa frase. O capítulo 1, seção IV, chama o capitalismo de vigilância de \"um novo ator na história, ao mesmo tempo original e sui generis\" e adverte contra lê-lo por categorias familiares (o que ela chama de erro da \"carruagem sem cavalos\"). Na Parte III ela faz a mesma objeção a ler o poder instrumentarista pelo totalitarismo.
As duas posições podem ser conciliadas se a afirmação for dividida. A continuidade vale no nível da função: controle, proteção de ativos, redução de risco. A novidade vale no nível do mecanismo: excedente comportamental extraído dos usuários sem tarifa, transformado em produtos de previsão e vendido em mercados de futuros comportamentais. Este texto defende a divisão, não a afirmação forte de continuidade. Uma única frase que a carrega:
Rastrear e medir o comportamento para controlar populações, proteger ativos e limitar riscos reapareceu em contextos mercantis, imperiais, de plantation e fabris; o que há de novo no caso digital, segundo Zuboff, não é o motivo, mas o mecanismo: dados comportamentais extraídos sem reciprocidade e vendidos como previsões.
Contabilidade de plantation. O argumento de Caitlin Rosenthal em Accounting for Slavery: Masters and Management (2018), tal como relatado na Harvard Magazine, é que práticas contábeis sistemáticas prosperaram nas plantations anteriores à Guerra Civil por causa do princípio da propriedade de pessoas (chattel principle), não apesar dele. Os proprietários usavam estruturas multidivisionais, padronização e formas incipientes de administração científica, tratando os escravizados como insumos de produção e acompanhando de perto sua produtividade. É o antecedente mais bem sustentado deste texto. O livro em si, Accounting for Slavery: Masters and Management (Harvard University Press, 2018), não foi lido aqui; as afirmações acima vêm do relato da revista sobre ele.
Trabalho não livre sob observação. Zuboff menciona o projeto do panóptico por Samuel Bentham, feito para supervisionar servos na propriedade do príncipe Potemkin no fim do século XVIII (índice, pp. 470–471 da edição de 2019). É uma única frase em seu argumento, usada como metáfora para a \"ausência de saída\", não como estudo histórico da vigilância em propriedades.
Mercantilização recorrente. No capítulo 4 ela segue Polanyi, Marx, Arendt e Harvey: o capitalismo toma repetidamente coisas de fora do mercado e as transforma em mercadorias, e a acumulação primitiva se repete em vez de ocorrer uma só vez. Ela situa o capitalismo de vigilância nesse padrão. Isso sustenta a continuidade do padrão, não a continuidade da vigilância como tal.
Controle fabril. O capítulo 2 trata a produção em massa da era Ford como uma lógica que dependia de reciprocidades com trabalhadores e consumidores; sua passagem sobre Durkheim (capítulo 6) mostra princípios industriais se espalhando para a sociedade. Ambos ajudam no exemplo fabril, mas nenhum é um relato da supervisão fabril como vigilância.
O que Zuboff não fornece. Uma busca em seu texto completo não encontrou discussão sobre redes mercantis medievais, censos imperiais ou contabilidade de plantation. \"Censo\" aparece apenas para o US Census Bureau e o Web Privacy Census, e \"escravização\" aparece como metáfora ou como conquista colonial. Esses antecedentes precisam de fontes próprias: Rosenthal para as plantations e, para o argumento do Estado e do censo, Seeing Like a State, de James Scott, e The Control Revolution, de James Beniger, nenhum dos quais foi lido para este texto.
Uma hipoteca de escravizados (slave mortgage) foi, nas palavras do artigo da Wikipedia, \"um instrumento financeiro usado por financistas em que o dinheiro era emprestado com base no valor de pessoas escravizadas\". O artigo cita o historiador Calvin Schermerhorn para o ponto de que esses empréstimos extraíam capital dos corpos dos escravizados para reinvesti-lo em tecnologia de refino de açúcar e em mais trabalhadores escravizados, e Bonnie Martin para o ponto de que o intervalo entre o registro da hipoteca e a execução tornava esse motor financeiro \"relativamente invisível\". Informa registros na Luisiana, Carolina do Sul, Virgínia e África do Sul, e observa que os senhores faziam seguro de escravizados alugados à indústria depois da proibição de importação de 1808.
O que foi lido: o resumo da página da Wikipedia, fonte secundária. O que não está estabelecido aqui:
A afirmação defensável, então: o crédito garantido por pessoas escravizadas é uma prática documentada (Schermerhorn, Martin, via Wikipedia). Sua escala e sua securitização permanecem em aberto até que a bibliografia primária seja lida.
O piloto brasileiro. Em julho de 2026, um piloto no Paraná registrou dez vacas leiteiras como garantia na B3, a bolsa brasileira. A Exame, reproduzindo a Cointelegraph, nomeia as partes: o produtor Fazenda Engenho Velho (Imbituva), o originador do crédito BMP Sociedade de Crédito Direto, o comprador Target FIDC, o provedor de tecnologia Cowmed e a bolsa B3. O instrumento foi uma CPR-F (Cédula de Produto Rural Financeira), nota financeira do agronegócio, de R$ 100 mil, lastreada em dez vacas avaliadas em R$ 120 mil. A CoinDesk descreve a \"Smarty Collar\", coleira com IA da Cowmed, que transmite saúde, localização e comportamento e converte os dados de cada vaca em identidade digital criptografada; diz-se que a Cowmed monitora cerca de 100 mil vacas leiteiras em mais de mil fazendas. A BigGo Finance acrescenta que o contrato do empréstimo inclui cláusula de substituição se animais morrerem.
As três são fontes secundárias e nenhuma traz CNPJ ou referência de contrato. Os registros primários, a saber, os documentos do Target FIDC na CVM, o registro da CPR-F na B3 e os dados regulatórios da BMP, não foram lidos; nossa ferramenta de acesso não conseguiu chegar ao site da CVM. Os fatos acima são, em consequência, noticiados, não verificados.
Halter e Founders Fund. A Halter é uma fabricante neozelandesa de coleiras solares para gado, que usam sinais sonoros e de vibração no lugar de cercas e acompanham comportamento, saúde e fertilidade. O TechCrunch informa que o Founders Fund, cofundado por Peter Thiel, liderou uma rodada Series E de US$ 220 milhões com avaliação de US$ 2 bilhões em março de 2026, que a Halter opera na Nova Zelândia, na Austrália e em 22 estados americanos, e que a expansão para a América do Sul é uma prioridade futura declarada. A matéria nada diz sobre financiamento ou garantia. O número de produtividade (\"até 20%\") é uma afirmação da empresa. O comunicado da própria Halter (Business Wire, 24 de março de 2026; referência 30; texto completo lido) confirma a rodada e o investidor líder, informa um milhão de coleiras vendidas e mais de 2.000 agricultores e pecuaristas na Nova Zelândia, na Austrália e nos Estados Unidos, e diz que a empresa explora nova expansão na América do Norte e do Sul naquele ano. Não cita nenhum país sul-americano, nenhum credor e nenhum esquema de gado como garantia. É uma declaração da empresa, não uma fonte independente. Não diz se os US$ 2 bilhões são a avaliação antes ou depois do novo dinheiro; a reportagem anterior do Investing.com Brasil, que repassa a Bloomberg e fontes não identificadas, descreveu cerca de US$ 2 bilhões como a avaliação antes dele.
O que não está estabelecido. Nem a Exame, nem a CoinDesk, nem a BigGo mencionam a Halter, Thiel ou o Founders Fund, e os planos da Halter para o Brasil não estão confirmados: o comunicado da própria empresa (referência 30) diz apenas que ela explora a América do Sul, sem citar país. Procuramos uma ligação entre o piloto brasileiro e a Halter ou o Founders Fund e não encontramos nenhuma, inclusive em resultados em português, onde a cobertura da Halter é aberta (TecMundo só o título, Investing.com Brasil texto completo: TecMundo, Investing.com Brasil). A ausência de cobertura não é prova de supressão: a imprensa não é um instrumento neutro aqui, e o silêncio nada nos diz em nenhum dos dois sentidos. O paralelo estrutural, dados de rastreamento por animal viabilizando crédito contra animais, é uma hipótese sobre o que tais dados tornam possível, não um fato noticiado sobre a Halter.
Zuboff, The Age of Surveillance Capitalism (2019; o PDF fornecido foi pesquisado na íntegra e os trechos relevantes lidos), fornece o vocabulário. Sua definição é uma forma de mercado que reivindica a experiência humana como matéria-prima gratuita para práticas comerciais ocultas de extração, previsão e venda. Quatro termos sustentam o argumento aqui.
Dados brutos também são vendidos, por outras empresas. A distinção importa porque a afirmação \"dados são vendidos\" é verdadeira em dois sentidos diferentes. O modelo do Google, segundo Zuboff, vende previsões. Corretores de dados vendem os registros subjacentes: ver seção 6.
O que esta seção não estabelece. Uma busca no texto de Zuboff não encontrou passagem específica sobre captura de teclas digitadas, de modo que uma afirmação sobre isso não pode ser atribuída a ela; precisaria de outra fonte. O relato dela trata dos primeiros anos do Google e da lógica que se seguiu, não de uma auditoria das vendas de qualquer empresa atual.
O que são as câmeras. A Flock vende leitores automáticos de placas de veículos e uma rede nacional de dados. O serviço de notícias da Northeastern University (agosto de 2026) calcula a rede em mais de 120 mil câmeras em 49 estados, e relata problemas documentados: um policial do Kentucky teria usado o sistema para vigiar uma ex-parceira, altas taxas de falsos positivos levaram a abordagens indevidas, e o LAPD cancelou seu contrato. Mais de 200 cidades e condados encerraram contratos com a Flock. A matéria não faz afirmações sobre crianças ou escolas.
Nos estacionamentos escolares. O Hoodline (setembro de 2026) relata leitores de placas nos estacionamentos de nove escolas secundárias de Aurora, Colorado. A política da polícia de Aurora limita o acesso a fins investigativos de aplicação da lei e, em geral, restringe a divulgação fora das forças policiais; as leituras são retidas por um ano. As Escolas Públicas de Aurora assinaram um acordo e mantiveram cinco câmeras, sem custo por pelo menos dois anos. O distrito escolar de Cherry Creek removeu quatro em maio de 2026 após constatar que não havia acordo oficial. O advogado de direitos civis Andy McNulty é citado chamando aquilo de \"uma invasão de privacidade massiva\" que elimina o consentimento dos pais para monitorar menores. É a visão de um único defensor; não encontramos pesquisa de opinião com pais. A matéria nada diz sobre dados vendidos.
Acesso mais amplo alegado. A Courthouse News relata uma ação de dois motoristas da Califórnia alegando que agências federais e de outros estados alcançaram dados locais da Flock por rotas indiretas. Números citados, todos alegações: 1,6 milhão de buscas de fora do estado no banco de dados da polícia de São Francisco (agosto de 2024 a fevereiro de 2025), mais de um milhão de buscas no banco de Los Altos, e uma busca da Patrulha Rodoviária da Califórnia em 845 bancos de agências em nome do ICE. Nenhuma decisão foi proferida, e a Flock diz que se defenderá vigorosamente.
Dados brutos vendidos por corretores. A ordem da FTC contra a X-Mode Social e a Outlogic (janeiro de 2024) constatou, em reclamação resolvida por acordo, que a empresa vendeu dados de localização precisos ligados a IDs de publicidade, não anonimizados, a centenas de clientes, inclusive do setor financeiro, imobiliário e empreiteiras do governo; expunham visitas a clínicas, locais de culto, abrigos para vítimas de violência doméstica e protestos. O comunicado não menciona crianças. A Malwarebytes, lendo o registro da Agência de Proteção de Privacidade da Califórnia, com cerca de 480 corretores de dados, informa que 24 declararam negociar informações sobre menores e 79 geolocalização precisa, e observa que a divulgação de vendas de dados de crianças só se tornou obrigatória depois que a Delete Act entrou em vigor.
Câmeras residenciais: Ring. A Ring é a linha de campainhas e câmeras domésticas da Amazon, e está do outro lado da mesma linha: a câmera fica em propriedade privada, de uma família. O TechCrunch informa que Ring e Flock anunciaram em outubro de 2025 um acordo que permitiria aos usuários da Ring compartilhar filmagens com a rede de agências de segurança pública da Flock, e que em 13 de fevereiro de 2026 as empresas o cancelaram por \"decisão conjunta\", dizendo a Ring que a integração exigiria \"significativamente mais tempo e recursos do que o previsto\". A mesma matéria diz que a Ring já permite o compartilhamento voluntário com a polícia e tem parceria com a Axon para isso, e não diz se a polícia pode alcançar filmagens sem o consentimento do usuário. Aparecem dois recursos da Ring: Search Party (mostrado num comercial do Super Bowl para achar cães perdidos em câmeras de vizinhança; a Ring diz não ser capaz de processar biometria humana) e Familiar Faces (lançado em dezembro de 2025; usuários catalogam visitantes frequentes para alertas personalizados). São declarações da empresa.
O registro documentado sobre privacidade é mais antigo e vem de um regulador. A ação da FTC de maio de 2023 alegou que a Ring deu a funcionários e terceirizados acesso irrestrito aos vídeos de clientes, que um funcionário viu milhares de gravações íntimas de banheiros e quartos de usuárias ao longo de vários meses, e que hackers que exploraram falhas de segurança alcançaram cerca de 55 mil contas e usaram a função bidirecional para assediar pessoas, inclusive crianças. A ordem proposta exigia que a Ring pagasse US$ 5,8 milhões em reembolsos aos consumidores, apagasse vídeos de clientes e face embeddings obtidos antes de 2018 e os produtos derivados deles, e adotasse autenticação multifator e salvaguardas na revisão humana. A primeira parte é uma alegação; a segunda é o acordo conforme proposto naquele comunicado (a aprovação judicial estava pendente na época, e o desfecho final não foi verificado aqui).
O que isto acrescenta, e o que não. A filmagem da Ring é um fluxo de dados de propriedade da casa que uma plataforma pode encaminhar à polícia se o dono aceitar; a ligação cancelada com a Flock teria unido esse fluxo à rede de leitores de placas. As reportagens mostram uma integração anunciada e cancelada, não uma em funcionamento. Não mostram filmagens de crianças sendo vendidas.
Dispositivos inteligentes e crianças em casa. A Alexa, da Amazon, é o caso documentado mais próximo de um dispositivo doméstico que guarda dados de crianças. A FTC e o DOJ acusaram a Amazon (31 de maio de 2023) de guardar gravações de voz de crianças por tempo indeterminado, de não atender pedidos de exclusão de dados de voz e geolocalização feitos pelos pais, e de usar as gravações retidas para melhorar o algoritmo da Alexa. A ordem proposta trazia multa civil de US$ 25 milhões, exclusão de contas infantis inativas e de certas gravações e dados de localização, e proibição de usar geolocalização, voz ou voz de crianças para criar ou melhorar qualquer produto de dados. A aprovação judicial estava pendente na data daquele comunicado, e não verificamos o desfecho final.
O ponto mais amplo, de que uma câmera, campainha ou alto-falante inteligente necessariamente registra quando a casa está ocupada e, por implicação, quando crianças estão sozinhas, é uma inferência. Alertas, eventos de movimento e atividade de voz têm hora marcada por construção, e os casos documentados mostram que esses dados foram retidos além do que os usuários esperavam (Alexa), vistos por funcionários que não deviam vê-los (Ring) e, em plano agora cancelado, oferecidos a redes policiais (Ring e Flock). Não encontramos fonte mostrando que padrões de ocupação ou de crianças sozinhas em casa sejam vendidos ou repassados, e o texto não afirma isso. A afirmação honesta é mais estreita e ainda assim séria: os dispositivos geram os dados, e os controles sobre eles já se mostraram falhos.
Os dispositivos falam diretamente com agências? Não encontramos fonte mostrando um fluxo padrão e automático de uma câmera ou alto-falante de consumo para uma agência governamental. Para dispositivos de consumo as rotas documentadas são indiretas, e são quatro; o monitoramento instalado em escolas, abaixo, é a exceção:
De modo que a formulação precisa é que os dispositivos alimentam plataformas, e plataformas e corretores são os canais pelos quais as agências podem alcançar os dados, por consentimento, por exceção de emergência, por acesso entre agências ou por compra. Nenhuma dessas quatro rotas de consumo mostrou ser específica de crianças, e o texto não afirma isso; a rota escolar abaixo é. Mandados e interpelações são uma rota adicional, comum; nenhuma fonte sobre eles foi lida aqui.
A rota direta: software de monitoramento em escolas. Aqui um alerta no nível do dispositivo de fato chega à polícia rapidamente e com pouca revisão humana, porque a escola implanta a ferramenta. A NBC Miami relata uma menina de 13 anos da Fairview Middle School, no Tennessee, presa em agosto de 2023 depois que o Gaggle, sistema de monitoramento escolar, sinalizou uma frase que ela escreveu num chat de e-mail da escola em resposta a piadas de colegas sobre a cor da pele dela. A mãe diz que foi piada. As consequências relatadas foram prisão, interrogatório, revista com despimento, detenção por uma noite, oito semanas de prisão domiciliar, avaliação psicológica e 20 dias numa escola alternativa. A lei de tolerância zero do Tennessee, de 2023, exige comunicação imediata à polícia de ameaças de violência em massa. O presidente-executivo do Gaggle é citado dizendo que a escola usou mal a ferramenta e que os alertas deveriam levar a \"momentos de ensino\", não a envolver a polícia.
A mesma matéria relata uma menina de West Palm Beach presa em poucas horas depois que a detecção automática do Snapchat captou uma piada privada sobre tiroteio em escola e alertou o FBI, e dá números de falsos alarmes de Lawrence, Kansas: mais de 1.200 alertas do Gaggle em dez meses, quase dois terços considerados sem importância por funcionários, inclusive mais de 200 de lições de casa de alunos. Relata ainda quase 500 alertas do Gaggle em quatro anos no condado de Polk, Flórida, com 72 internações involuntárias pela Lei Baker. São números noticiados por um único veículo; não lemos os registros dos distritos.
Um segundo caso, no condado de Volusia, Flórida, é relatado pela Euronews (8 de outubro de 2025): um menino de 13 anos da Southwestern Middle School, em DeLand, digitou no ChatGPT uma pergunta sobre como matar o amigo no meio da aula; o Gaggle detectou a consulta e alertou o policial designado à escola; o menino disse que era brincadeira e foi preso. A matéria não especifica acusações. A reportagem original da WFLA retornou erro de acesso, de modo que este caso se apoia só na Euronews. Os casos envolvem texto digitado e estão ligados a software de monitoramento comprado pela escola, não a câmeras residenciais.
O que isto acrescenta à pergunta acima: para crianças na escola a resposta é sim. Uma ferramenta implantada pela escola pode enviar um alerta direto a um policial escolar ou, no caso relatado do Snapchat, ao FBI, sem consultar a família. Os danos documentados são o excesso de alertas e consequências severas por piadas. As fontes não mostram esses registros sendo vendidos.
O transeunte: a câmera na porta do vizinho. Outra exposição vem de câmeras que outras pessoas instalam. Imagine um prédio de apartamentos em que um morador põe uma câmera na porta, por segurança. Ela registra o corredor comum e, com isso, quem passa ou quem mora na porta em frente; se ela também enxerga dentro do apartamento do vizinho quando a porta se abre depende da lente e do ângulo, que o vizinho não tem como saber de fora. Esse cenário é hipotético aqui. O artigo não relata nenhum caso documentado dele e não faz afirmação sobre nenhum prédio ou pessoa em particular.
Duas fontes tratam do assunto. Uma decisão do Tribunal de Direitos Humanos da Colúmbia Britânica, relatada pelo Condo Living, mandou um morador retirar uma câmera que instalou no olho mágico por causa de assédio no corredor: o tribunal entendeu que a face externa da porta é propriedade comum, que o condomínio não tinha norma que permitisse câmeras ali e que o aparelho gravaria outros moradores no corredor mesmo com a gravação limitada. Aceitou o interesse dele em segurança, mas concluiu que isso não tornava irrazoável a recusa. O relato acrescenta que a lei de privacidade do setor privado da Colúmbia Britânica (PIPA) exige norma e aviso aos moradores antes de o condomínio pôr câmeras em área comum, um mecanismo de aviso do tipo que este artigo considera ausente em outros lugares. É um tribunal canadense sobre um regime de condomínio, não a lei dos EUA nem de Nova Jersey. O RecordingLaw.com, site de informação geral, diz que a legalidade depende sobretudo do estado e do que a câmera de fato vê, que apartamentos e corredores envolvem regras de contrato e de áreas comuns, e que o áudio é outra questão; não dá resposta para Nova Jersey e diz não ser aconselhamento jurídico. Não encontramos declaração autorizada da lei de Nova Jersey sobre isso (uma matéria de jornal sobre o tema foi bloqueada ao ser acessada), de modo que a situação de um inquilino em Nova Jersey fica em aberto aqui.
O que isto acrescenta ao argumento: as pessoas expostas por uma câmera doméstica muitas vezes não são seu dono, não a escolheram e não foram avisadas de que existe. O consentimento em que o direito do consumidor se apoia é dado pelo comprador, não pelo vizinho, pelo visitante, pelo entregador ou pela criança que passa.
O que não está estabelecido. Que movimentos de crianças captados por leitores de placas em estacionamentos escolares sejam vendidos a terceiros. O que as fontes mostram são dados de veículos, amplo acesso por autoridades policiais (alegado além da política declarada) e um comércio comercial separado de dados de localização e, por declaração em registro, de informações sobre menores. Ligar os dois exigiria prova de que dados de estacionamentos escolares entram nesse comércio, e não encontramos nenhuma.
As leis que existem para proteger consumidores, nos Estados Unidos e no Brasil, funcionam sobretudo por consentimento posterior ao fato, não por alertar as pessoas antes de adotarem. Esta seção expõe o que as fontes mostram para essa afirmação e onde elas param. Não examinamos as leis em si; o que segue se apoia nas fontes nomeadas.
Consentimento que não informa. Zuboff dedica uma passagem aos termos click-wrap e browse-wrap: contratos que vinculam um usuário que não os leu, que a empresa pode alterar unilateralmente e que os tribunais, em grande parte, validaram. Ela cita um ex-presidente da FTC dizendo que \"todos concordamos que os consumidores não leem as políticas de privacidade\", e cita uma estimativa de 2008 de Carnegie Mellon de que ler as políticas encontradas em um ano levaria 76 dias úteis inteiros, a um custo de oportunidade nacional de US$ 781 bilhões. Esse número é como ela o relata; não lemos o artigo de Carnegie Mellon. A New America (organização de advocacy, resumo da página) faz o mesmo argumento: termos de pegar ou largar não dão ao consumidor poder de barganha, e o aviso diz o que acontece com os dados sem dar controle.
Lei que anda mais devagar que a prática. Zuboff descreve um ciclo de quatro estágios: incúrsão em espaço indefeso, depois habituação enquanto processos e investigações \"se desenrolam no ritmo tedioso das instituições democráticas\", depois adaptação superficial, depois redirecionamento. No relato dela, as pessoas se habituam por uma mistura de concordância, impotência e resignação, e a prática passa a parecer inevitável. Ela conta também como a FTC preferiu a autorregulação nos anos 1990 e concluiu em 2000 que não bastava, e como o Congresso votou em março de 2017 para derrubar regras de privacidade de banda larga que exigiriam consentimento significativo. São narrativas dela sobre os fatos, não um levantamento da lei americana.
Fiscalização depois do dano. Os casos americanos deste texto são todos remédios: as ações da FTC sobre Ring e Alexa (2023) e sua ordem contra a X-Mode (2024) vieram depois da conduta, e as ordens de Ring e Alexa eram acordos propostos. Nada nelas exigiu que uma empresa avisasse as famílias, antes e em linguagem simples, que filmagens poderiam ir à polícia ou que gravações de crianças estavam sendo guardadas. As escolas mostram o mesmo padrão em escala local: Cherry Creek removeu câmeras depois de constatar que não havia acordo para elas, e a lei de tolerância zero do Tennessee empurrou uma piada em direção à prisão (seção 6 acima).
Brasil. O estudo da PUC-Rio, de Medeiros, Glatzl Junior e Lifschitz (dezembro de 2024), interceptou o tráfego de um celular visitando samsung.com e encontrou requisições para Facebook, Twitter, TikTok, Pinterest e redes de anúncios como a Criteo, sem conhecimento explícito do usuário. Descreve a LGPD como inspirada no GDPR, observa que a ANPD (a autoridade de proteção de dados) ainda estava \"desenvolvendo sua capacidade e autoridade\", e que a LGPD admite alguma flexibilidade maior no legítimo interesse. Sua conclusão pede mais transparência e consentimento, mais recursos para a ANPD e orientação mais clara sobre legítimo interesse. Os limites do próprio estudo: um pequeno estudo de caso feito pelos autores, que diz não ter encontrado evidência direta para a ideia de que celulares captam fala para anúncios. Sobre crianças, a página da ANPD sobre o ECA Digital diz que a Lei 15.211/2025 entrou em vigor em março de 2026, obriga as plataformas a adotar aferição confiável de idade, supervisão parental e controles sobre jogos e sobre publicidade dirigida a menores, e que a ANPD atualizará seus regulamentos de fiscalização e sanções, com data prevista para novembro de 2026. Não lemos a lei nem seu decreto regulamentador: a página do Planalto foi bloqueada por um captcha.
A corrida para adotar. A pressão do lado do usuário que o texto chama de FOMO (medo de ficar de fora) não é termo de Zuboff, mas o mecanismo é. Ela argumenta que as pessoas recorrem aos serviços digitais pelo que chama de vida efetiva, e que os serviços mediam quase toda forma de participação social, de modo que recusar é custoso. Do lado das empresas ela cita um executivo da Verizon: para jogar nas Olimpíadas é preciso competir com Google e Facebook. As duas pressões empurram a adoção à frente da compreensão, e por isso o consentimento dado no momento da adoção é uma proteção fraca.
O que isto não estabelece. Que as leis façam nada: as ordens da FTC mostram que há fiscalização, e o ECA Digital é novo e suas regras de sanção ainda não estão em vigor. Que falte em toda parte um dever legal de alertar: não lemos as leis. A afirmação sustentável é mais estreita: as fontes mostram regimes baseados em consentimento que não informam, fiscalização que chega depois da conduta e, no Brasil, uma lei nova voltada a crianças cuja fiscalização ainda está sendo construída.
A evidência sustenta um padrão, não uma conspiração. Em todos os casos os mesmos três passos se repetem: tornar uma pessoa ou animal legível por rastreamento, avaliar o que foi tornado legível e emprestar ou vender contra esse valor. Os livros das plantations registravam a produção por trabalhador; as hipotecas de escravizados emprestavam contra as próprias pessoas; um piloto no Paraná registra vacas rastreadas por coleira como garantia. A função (controle, proteção de ativos, redução de risco) é contínua.
O mecanismo difere de maneiras que Zuboff identifica. As formas antigas rastreavam trabalho ou propriedade dentro de uma relação (plantador e força de trabalho, fábrica e operário) e o credor precisava que o ativo continuasse produtivo. A forma digital extrai excedente comportamental de pessoas que não são empregados nem clientes nesse sentido, e vende previsões de seu comportamento a terceiros. O caso da vaca fica entre os dois: o animal é propriedade, de modo que o interesse do credor é o antigo, enquanto o fluxo de dados que torna o crédito barato é novo. É o ponto em que as duas afirmações deste texto se encontram.
Três cautelas decorrem do status das evidências acima.
A sátira da Parte I explora exatamente essas lacunas. Seu narrador diz \"compartilhar\" onde uma fonte diz \"compartilhar\", e \"previsão\" onde Zuboff diz previsão, e deixa o leitor completar o resto. É por isso que cada número nela está rastreado acima.
As fontes de imprensa usadas aqui são secundárias, e várias ficam próximas de anúncios das empresas; dissemos isso no quadro de status. O que se segue moveria afirmações de noticiadas para verificadas, e nada disso foi lido.
O argumento deste artigo, tomado de Rosenthal e Zuboff, é que registros feitos para administrar pessoas tornaram-se instrumentos de finanças, e que as pessoas registradas não foram as que ganharam. O autor vai um passo além: as finanças de hoje ainda servem a quem controla trabalho e bens, e ainda viram as costas aos pobres. Esta seção mostra o que as fontes lidas para este artigo mostram sobre essa afirmação, e o que não mostram.
A Organização Internacional do Trabalho, com a Walk Free e a OIM, estima que 50 milhões de pessoas viviam em escravidão moderna em 2021, 28 milhões delas em trabalho forçado, 86% dele na economia privada e 14% imposto por Estados, e que isso são 10 milhões a mais que em 2016 (26). A OIT informou em 2024 que o trabalho forçado na economia privada gera cerca de US$ 236 bilhões em lucros ilegais por ano, US$ 64 bilhões a mais que em 2014, dos quais a exploração sexual comercial responde por 73% (27). O Global Findex 2025 do Banco Mundial constata que 79% dos adultos no mundo têm uma conta (28), de modo que cerca de um em cinco não tem; um relatório setorial põe isso em 1,3 bilhão de adultos (29).
O que essas fontes não mostram: nenhuma diz que bancos ou fundos financiam trabalho forçado, que credores lucram com ele ou que a exclusão de contas é planejada. O número de lucros da OIT é o lucro ilegal de quem explora, não um fluxo de financiamento bancário. A hipoteca de escravizados é documentada para os Estados Unidos do século XIX apenas por um resumo secundário (referência 4). Os casos modernos que este artigo de fato documenta são mais estreitos: animais usados como garantia e dados comportamentais usados como ativo. Para transformar a afirmação em constatação seriam necessários empréstimos, seguros ou investimentos documentados ligados a operações depois descobertas usando trabalho forçado, e dados sobre quem tem o crédito negado e por quê.
A posição do autor, rotulada como tal: o padrão que Rosenthal encontrou, em que as finanças recompensam quem detém pessoas e bens como ativos e racionam o acesso dos pobres, continua sob novas formas. É um argumento oferecido com as evidências acima, não um resultado deste artigo.
Na ordem de uso, no formato ABNT (NBR 6023); a entrada 30 foi acrescentada por último. [s. d.] significa que a página não mostrava data; [S. l.] que não mostrava local; o mês de acesso é o mês em que este texto foi preparado. A nota entre colchetes ao fim de cada entrada diz o que foi lido: texto completo; resumo = resumo da página obtido por ferramenta de busca; título = apenas título de resultado de busca.
Livros e artigos
Hipotecas de escravizados
Gado como garantia e Halter
Câmeras, corretores, crianças
Leis e consentimento
Quadro satírico: SWIFT, Jonathan. A modest proposal for preventing the children of poor people in Ireland from being a burden to their parents or country, and for making them beneficial to the publick. Dublin, 1729 (domínio público). A Parte I ecoa seu título, sua cadência e sua declaração final de desinteresse.
Em 3 de outubro de 2026.