A sequel to WP-134. Part I is satire in a conjured Swift’s voice; Part II splits the question of who owns the machines and tests each part by derivation or by the passages read in Piketty, Scott and Freyre.
Satire. The narrator is conjured, once more, from the Deanery of St Patrick’s. His voice is not ours; he is the target. Part II is the record, with every figure traced to its source and every derivation shown.
It is a melancholy object to those who walk through this great Town, to see the engines at their work without rest, the looms that weave themselves, the cabinets that reckon without a clerk, and to observe that the labourer who once stood beside each is gone to the door with his children, to inquire whose they are. I have considered the question these many years, and am happy to report it settled. The engines belong to whoever is written down as owning them. The Register, being a book, cannot err; and a thing that is in a book is a thing that is so.
I have also made inquiry into who is written down. By the computation of an eminent Frenchman, the yield of a stock is its return multiplied by its quantity, which no honest person disputes; and the stock is held, in the best-governed Kingdoms of the present age, by one tenth of the people, in the proportion of six parts in ten or seven, while the lower half of the people hold a twentieth. I am assured this is a handsome provision for persons who have no occasion to use an engine, and that they are the happier for being spared the care of one.
I am aware that in the Plantations the same arrangement was long maintained with great regularity, and that the owner there was observed to feed his labourer well, the labourer being, in his own phrase, his engine. I think no higher regard can be shown by a proprietor to a machine, and I recommend it to the machines. I do not propose that any man be owned. I propose only that the deeds be kept in good order.
My proposal is this. Let every subject be entered in the Register as proprietor of an equal part of all the engines, so that the lower half of the people, who now hold a twentieth, shall hold a half; and let a deed be drawn for each. But as the Register must then enter some eight thousand millions of names, and the clerk is but one, I recommend that the old method be retained, whereby it enters a single name and the rest enjoy the satisfaction of being legible. I have no interest in the matter, being dead, and having never owned an engine, nor a deed.
Following WP-131, WP-132, WP-133 and WP-134, this paper asks who owns the machines and tests what three books say that bears on it: Piketty on who owns capital (1), Scott on how states make property legible (2), and Freyre on the Brazilian plantation as a system of ownership (3). We split the question into seven claims. By the accounting identity α = r × β (1, p. 52), every ten points of national income that become the yield of machines add 2.0 years of national income to their value at a 5 per cent return (our application). Piketty’s Table 7.2 puts the bottom half of the population’s share of total capital at 5 per cent in the United States in 2010 and in Europe in 1910 and 2010 (p. 248, his estimates). If machines were owned as capital is, the bottom half would receive about a tenth of its population share of machine income, and under equal shares ten times what it receives in the 2010 United States (our arithmetic; the assumption that machine ownership follows total capital is not shown). Piketty applies the same law to slave capital and finds 12 years of national income in a hypothetical society where slaves yield 60 per cent of income (pp. 162–163). Scott shows, for land and surnames, that a register creates ownership and does not only describe it (2, pp. 2–3, 35–36, 64–66); extending that to machines is ours and not shown. Freyre records the owner’s own vocabulary, the slave as capital and work machine (3, p. 107). We do not test the author’s proposal, to widen the ownership of machines. These are accounting identities, reported estimates and readings of passages, not a forecast of what automation will do.
Each source is numbered in order of first use and marked in the reference list with how it was read; none of the three was read cover to cover. Page numbers are printed page numbers where we could confirm them, and the limits section says where we could not. Where a figure or a derivation is ours, we say so and show it. The English renderings of Freyre are ours, and the Portuguese text needs native review.
“Machines will do the work, so who owns them decides who is paid” contains seven claims. O1: income from machines accrues to whoever owns them, and the value of the stock follows from the yield by an accounting identity. O2: the ownership of capital is highly concentrated. O3: so, if machines are owned as capital is, the bottom half of the population receives about a tenth of its population share of machine income. O4: the same accounting has been applied to persons held as property, in Piketty’s treatment of slavery. O5: ownership is made by a record and not only described by it (Scott). O6: the plantation owner reckoned people as capital and as a work machine, and after abolition the mill appears where the household had been (Freyre). O7 is the author’s proposal, to widen the ownership of machines, which is a proposal and is not tested here. A companion claim, that automation will raise capital’s share of income, is not one of the seven and is not tested.
Piketty defines the capital/income ratio β, the share of capital income in national income α and the average return r, and states α = r × β (1, p. 52). He calls it a pure accounting identity, true by definition, and useful because it links the three quantities (p. 52). Solved for the stock, β = α / r. If an asset class yields a share α of national income, its market value is α / r years of national income; and if automation moved Δα points of national income into the yield of machines, with r unchanged, the value of the machines would rise by Δβ = Δα / r. At r = 5 per cent every ten points add 2.0 years. The identity is Piketty’s; the application to machines and the table are ours.
| Return r | +10 points | +20 points | +30 points |
|---|---|---|---|
| 3% | 3.33 | 6.67 | 10.00 |
| 5% | 2.00 | 4.00 | 6.00 |
| 7% | 1.43 | 2.86 | 4.29 |
For comparison, Piketty applies the same law to a hypothetical society in which 40 per cent of national income is the yield of land and other capital and 60 per cent is the yield of slaves to their owners, at a 5 per cent return: the capital is worth 8 years of national income, the slaves 12, the two together 20 (pp. 162–163; Figure B marks the first two). Whether automation will raise capital’s share is a different question, which the identity does not answer. Piketty treats an entirely robotised economy, in which output rises by adding capital alone, as an extreme case and says that neither extreme is really relevant (p. 217); he finds many uses for ever more sophisticated robots without needing that extreme (p. 221). We therefore do not claim that α will rise.
Piketty’s Table 7.2 gives the shares of total capital owned by groups of the population in stylised societies (1, p. 248). In the United States in 2010 the top 10 per cent own 70 per cent (35 for the top 1 per cent), the middle 40 per cent own 25 and the bottom 50 per cent own 5; in Europe in 2010 the figures are 60 (25), 35 and 5; in Europe in 1910, 90 (50), 5 and 5 (Figure A). In the text he says that the poorer half of the population has barely 5 per cent of total wealth in 2010, as in 1910 (p. 261), and that to his knowledge no society has existed in which the poorest half owned a significant share, say a fifth to a quarter (p. 258); the low-inequality column of the table is a virtual example, never observed.
Dividing each group’s share by its share of the population gives machine income per person relative to the average, if machines were owned as capital is (O3, our arithmetic).
| Group | Europe 1910 | US 2010 | Equal shares |
|---|---|---|---|
| top 1% | 50.00 | 35.00 | 1.00 |
| next 9% | 4.44 | 3.89 | 1.00 |
| middle 40% | 0.13 | 0.63 | 1.00 |
| bottom 50% | 0.10 | 0.10 | 1.00 |
In the 2010 United States column the bottom half receives 0.10 of the average per person, a tenth, and the top 1 per cent receives 35 times the average. Equal shares raise the bottom half’s share from 5 to 50 per cent, a factor of ten, with total machine income unchanged.
Two cautions. The table is for total capital, which in Piketty’s account includes housing, financial assets and business capital, and the composition changes with wealth: nearly everyone in the top decile owns a home, but real estate matters less higher up (p. 260). Machines could be held more or less concentratedly than capital as a whole; we have no data on that, so O3 is conditional on the assumption. The shares are also his stylised orders of magnitude (p. 261), not exact measurements.
Piketty counts slavery in the history of capital: a slaveholder can fully own another person’s labour capacity and offspring, and slaves were traded, inherited and counted in a slaveholder’s wealth (1, p. 46); he excludes human capital from his own definition of capital in societies without slavery because it cannot be exchanged on a market (p. 49). Applying the first law to slave capital, as in section 2, gives 12 years of national income when slaves yield 60 per cent of income at a 5 per cent return. The actual figure for the United States in 1770–1810 was about one and a half years, because slaves were 20 per cent of the population, their productivity was slightly below that of free labour and the return was nearer 7 or 8 per cent (p. 163). He also reports a typical price of ten to twelve years of an equivalent free worker’s wages, and in 1860 about $2,000 for a prime-age male slave against about $200 for a free farm labourer’s wage (p. 163). We use this for one point only: the first law is indifferent to what the owned thing is, so who owns it is decided by the record, section 5. We do not equate machines with persons, and nothing here says what a machine is owed.
Scott’s argument, in the passages read, is that a state makes a society legible so that it can tax, conscript and prevent rebellion, and that the records it makes are not only descriptions: a cadastral map made to designate taxable property-holders does not merely describe a system of land tenure, it creates one through its power to give its categories the force of law (2, pp. 2–3). Modern freehold is a simplification: land owned by a legal individual with wide powers of use, inheritance or sale, represented by a uniform deed of title enforced by the state’s courts and police (p. 36), and readily decipherable only to those who can read the statutes (p. 35). Permanent surnames were a project of the same kind: in China, and in the Florentine catasto of 1427, state initiative created surnames rather than recording them (pp. 64–66). On the plantation, Scott reports that colonial states preferred it to smallholdings not for efficiency but as a unit of taxation, labour discipline and political control (pp. 189–190). We searched the text for machines and automation and found no passage on who owns machines, only Le Corbusier’s machine age and craft knowledge. So O5 is read for land, names and plantations; its application to machines is our extension, and it implies one thing only: a claim to machines is as clear as the register that holds it.
Freyre, in the passage read, says that the engenho owners learned that a slave driven beyond his strength yielded less than one kept in good condition, and that it was in the owner’s interest to conserve in the slave “seu capital, sua máquina de trabalho” (his capital, his work machine); he calls this a Brazilian imitation of Taylorism (3, p. 107). That is Freyre’s report of the owner’s reckoning and not a claim that the enslaved were well treated. The preface to the edition itself warns that his descriptions are at times romanced and even distorted (Cardoso, “Um livro perene”; page not confirmed), so we use him only for the owner’s vocabulary. In his own preface he also notes that, with the development of the sugar mills (usinas), the latifundium kept advancing, and that after the end of the patriarchal order in 1888 the slave was replaced by the “pária de usina” (the mill pariah) and the senzala by the mucambo (p. 39). That is one case of an ownership form changing around a machine while the concentration of land continued. Whether it is a precedent for the machines of today is not something the passages show.
The author’s proposal is to widen the ownership of machines. We do not test it. The arithmetic of section 3 shows only what equal shares would change in the division of machine income, from 5 to 50 per cent for the bottom half; it says nothing about how shares would be created, held, traded or kept equal, nor about what happens to the machines’ output. Piketty, against the divergence he describes, names a progressive global tax on capital and adds that it would need a considerable degree of international coordination and that actual responses will probably be more modest (1, p. 27); we did not evaluate that either. Scott gives one practical warning: whichever proposal is chosen, someone must keep the register, and the register decides.
| Claim | Status |
|---|---|
| O1. Machine income goes to owners; stock value = yield / return | Holds as an accounting identity (Piketty, p. 52); the application Δβ = Δα / r is ours; it says nothing about whether α rises |
| O2. Ownership of capital is highly concentrated | Reported by Piketty (Table 7.2, p. 248; text pp. 258–261); his estimates, not ours; total capital, not machines |
| O3. Bottom half receives about a tenth of its population share of machine income | Our arithmetic from his shares (0.10 in the 2010 United States); conditional on machine ownership following total capital, which is not shown |
| O4. The same accounting was applied to persons held as property | Read in Piketty (pp. 46, 49, 162–163); formal point only; machines are not equated with persons |
| O5. Ownership is made by a record | Read in Scott for land, surnames and plantations (pp. 2–3, 35–36, 64–66, 189–190); for machines it is our extension and is not shown |
| O6. The owner reckoned people as capital and a work machine; the mill followed the household | Read in Freyre (pp. 39, 107; pages from the edition’s index); owner’s vocabulary only; his welfare claims are not used |
| O7. Widen the ownership of machines | The author’s proposal; no mechanism given; not tested |
| Automation will raise capital’s share of income | Not shown; Piketty treats full robotisation as a limiting case (pp. 217, 221) |
| The three books were read in full | No: passages were found by text search and read with the pages around them |
Piketty’s page numbers are the printed numbers, found by subtracting 5 from the PDF page and checked against the book’s own list of tables, which puts Table 7.2 on page 248. Scott’s are found by subtracting 16 from the PDF page and checked on running heads. The Freyre text we read has no running page numbers, so pages 107 and 39 are taken from the edition’s index and table of contents and should be confirmed against the printed book. The Piketty table is total capital in stylised societies, not machines, and the 5 per cent for the bottom half is his order of magnitude. The equal-shares row is ours and is not an observed society. Nothing here estimates automation’s effect on capital’s share; WP-134 noted the US labour share of 53.8 per cent for this question, and we did not re-read it here. The relation to WP-131 to WP-134 is one of form and theme, not proof.
Style: ABNT NBR 6023. Bracketed notes give how each source was read. The books are PDF copies supplied by the author and have no web address.
Satirical frame: SWIFT, Jonathan. A modest proposal for preventing the children of poor people in Ireland from being a burden to their parents or country, and for making them beneficial to the publick. Dublin, 1729 (public domain). Part I echoes its title, cadence and closing disclaimer of interest.
4 October 2026.
Sátira. O narrador é evocado, mais uma vez, do Decańto de St Patrick. A voz não é nossa; ele é o alvo. A Parte II é o registro, com cada número rastreado até a fonte e cada dedução mostrada.
É objeto melancólico para quem percorre esta grande Cidade ver as engrenagens trabalharem sem descanso, os teares que tecem por si, os gabinetes que calculam sem escriturário, e notar que o trabalhador que outrora estava ao lado de cada uma foi até a porta, com os filhos, perguntar de quem são. Considerei a questão por muitos anos e tenho a satisfação de comunicar que está resolvida. As engrenagens pertencem a quem está escrito como seu dono. O Registro, sendo um livro, não pode errar; e o que está num livro é assim.
Informei-me também sobre quem está escrito. Pelo cálculo de um eminente francês, o rendimento de um estoque é o seu retorno multiplicado pela sua quantidade, o que nenhuma pessoa honesta contesta; e o estoque é detido, nos Reinos mais bem governados da época presente, por um décimo do povo, na proporção de seis a sete partes em dez, ao passo que a metade inferior do povo detém um vigésimo. Asseguram-me que é provisão generosa para pessoas que não têm ocasião de usar uma engrenagem, e que ficam mais felizes por serem poupadas do cuidado de uma.
Sei que nas Plantações o mesmo arranjo se manteve por muito tempo com grande regularidade, e que ali se observava o dono alimentar bem o seu trabalhador, sendo este, na expressão do próprio dono, a sua máquina. Creio que nenhuma estima mais alta pode um proprietário mostrar a uma máquina, e a recomendo às máquinas. Não proponho que homem algum seja possuído. Proponho apenas que as escrituras sejam mantidas em bom estado.
Minha proposta é esta. Que cada súdito seja inscrito no Registro como proprietário de uma parte igual de todas as engrenagens, de modo que a metade inferior do povo, que hoje detém um vigésimo, passe a deter a metade; e que se lavre uma escritura para cada um. Mas como o Registro teria então de inscrever uns oito bilhões de nomes, e o escriturário é um só, recomendo que se mantenha o método antigo, pelo qual inscreve um só nome e os demais gozam a satisfação de serem legíveis. Não tenho interesse na matéria, estando morto e nunca tendo possuído engrenagem nem escritura.
Na sequência dos WP-131, WP-132, WP-133 e WP-134, este artigo pergunta a quem pertencem as máquinas e testa o que três livros dizem a respeito: Piketty sobre quem possui o capital (1), Scott sobre como os Estados tornam a propriedade legível (2) e Freyre sobre a plantação brasileira como sistema de propriedade (3). Dividimos a pergunta em sete afirmações. Pela identidade contábil α = r × β (1, p. 52), cada dez pontos da renda nacional que passam a ser rendimento de máquinas acrescentam 2,0 anos de renda nacional ao seu valor, a um retorno de 5 por cento (nossa aplicação). A Tabela 7.2 de Piketty põe a parcela da metade inferior da população no capital total em 5 por cento nos Estados Unidos em 2010 e na Europa em 1910 e 2010 (p. 248, estimativas dele). Se as máquinas fossem possuídas como o capital é, a metade inferior receberia cerca de um décimo da sua parcela populacional da renda das máquinas e, com partes iguais, dez vezes o que recebe nos Estados Unidos de 2010 (aritmética nossa; a hipótese de que a propriedade das máquinas segue o capital total não é demonstrada). Piketty aplica a mesma lei ao capital escravo e obtém 12 anos de renda nacional numa sociedade hipotética em que os escravos rendem 60 por cento da renda (p. 162–163). Scott mostra, para a terra e os sobrenomes, que um registro cria a propriedade e não apenas a descreve (2, p. 2–3, 35–36, 64–66); estender isso às máquinas é nosso e não é demonstrado. Freyre registra o vocabulário do próprio senhor, o escravo como capital e máquina de trabalho (3, p. 107). Não testamos a proposta do autor, ampliar a propriedade das máquinas. São identidades contábeis, estimativas relatadas e leituras de trechos, não uma previsão do que a automação fará.
Cada fonte é numerada pela ordem do primeiro uso e marcada na lista de referências com a forma como foi lida; nenhum dos três livros foi lido de capa a capa. As páginas citadas são as impressas onde pudemos confirmá-las, e a seção de limites diz onde não pudemos. Onde um número ou uma dedução é nosso, dizemos e mostramos. Este texto em português precisa de revisão por falante nativo.
“As máquinas farão o trabalho, logo quem as possui decide quem é pago” contém sete afirmações. O1: a renda das máquinas vai para quem as possui, e o valor do estoque decorre do rendimento por uma identidade contábil. O2: a propriedade do capital é muito concentrada. O3: assim, se as máquinas forem possuídas como o capital é, a metade inferior da população recebe cerca de um décimo da sua parcela populacional da renda das máquinas. O4: a mesma contabilidade foi aplicada a pessoas mantidas como propriedade, no tratamento da escravidão por Piketty. O5: a propriedade é feita por um registro, e não apenas descrita por ele (Scott). O6: o senhor de engenho contava as pessoas como capital e como máquina de trabalho, e, depois da abolição, a usina aparece onde estivera a casa-grande (Freyre). O7 é a proposta do autor, ampliar a propriedade das máquinas, que é uma proposta e não é testada aqui. Uma afirmação acompanhante, a de que a automação elevará a participação do capital na renda, não está entre as sete e não é testada.
Piketty define a razão capital/renda β, a participação da renda do capital na renda nacional α e o retorno médio r, e enuncia α = r × β (1, p. 52). Chama-a de identidade contábil pura, verdadeira por definição, útil porque liga as três grandezas (p. 52). Resolvida para o estoque, β = α / r. Se uma classe de ativos rende uma parcela α da renda nacional, o seu valor de mercado é α / r anos de renda nacional; e se a automação deslocasse Δα pontos da renda nacional para o rendimento das máquinas, com r constante, o valor das máquinas subiria Δβ = Δα / r. Com r = 5 por cento, cada dez pontos acrescentam 2,0 anos. A identidade é de Piketty; a aplicação às máquinas e a tabela são nossas.
| Retorno r | +10 pontos | +20 pontos | +30 pontos |
|---|---|---|---|
| 3% | 3,33 | 6,67 | 10,00 |
| 5% | 2,00 | 4,00 | 6,00 |
| 7% | 1,43 | 2,86 | 4,29 |
Para comparar, Piketty aplica a mesma lei a uma sociedade hipotética em que 40 por cento da renda nacional é o rendimento da terra e de outro capital e 60 por cento é o rendimento dos escravos para os seus donos, a um retorno de 5 por cento: o capital vale 8 anos de renda nacional, os escravos 12, os dois juntos 20 (p. 162–163; a Figura B marca os dois primeiros). Se a automação elevará a participação do capital é outra pergunta, que a identidade não responde. Piketty trata, porém, uma economia inteiramente robotizada, em que a produção cresce apenas acrescentando capital, como caso extremo e diz que nenhum dos dois extremos é realmente relevante (p. 217); encontra muitos usos para robôs cada vez mais sofisticados sem precisar desse extremo (p. 221). Por isso não afirmamos que α subirá.
A Tabela 7.2 de Piketty dá as parcelas do capital total possuídas por grupos da população em sociedades estilizadas (1, p. 248). Nos Estados Unidos em 2010 os 10 por cento do topo possuem 70 por cento (35 para o 1 por cento do topo), os 40 por cento do meio possuem 25 e os 50 por cento inferiores possuem 5; na Europa em 2010 os números são 60 (25), 35 e 5; na Europa em 1910, 90 (50), 5 e 5 (Figura A). No texto ele diz que a metade mais pobre da população tem apenas cerca de 5 por cento da riqueza total em 2010, como em 1910 (p. 261), e que, até onde sabe, nunca existiu sociedade em que a metade mais pobre possuísse uma parcela significativa, digamos um quinto a um quarto (p. 258); a coluna de baixa desigualdade da tabela é um exemplo virtual, nunca observado.
Dividir a parcela de cada grupo pela sua parcela da população dá a renda das máquinas por pessoa em relação à média, se as máquinas fossem possuídas como o capital é (O3, aritmética nossa).
| Grupo | Europa 1910 | EUA 2010 | Partes iguais |
|---|---|---|---|
| 1% do topo | 50,00 | 35,00 | 1,00 |
| 9% seguintes | 4,44 | 3,89 | 1,00 |
| 40% do meio | 0,13 | 0,63 | 1,00 |
| 50% inferiores | 0,10 | 0,10 | 1,00 |
Na coluna dos Estados Unidos de 2010 a metade inferior recebe 0,10 da média por pessoa, um décimo, e o 1 por cento do topo recebe 35 vezes a média. Partes iguais elevam a parcela da metade inferior de 5 para 50 por cento, um fator de dez, com a renda total das máquinas inalterada.
Duas cautelas. A tabela é do capital total, que na exposição de Piketty inclui moradia, ativos financeiros e capital empresarial, e a composição muda com a riqueza: quase todos no decil superior possuem a própria casa, mas o imóvel pesa menos nos níveis mais altos (p. 260). Entretanto, as máquinas poderiam ser detidas de forma mais ou menos concentrada do que o capital como um todo; não temos dados sobre isso e, em consequência, O3 é condicional à hipótese. As parcelas são também ordens de grandeza estilizadas dele (p. 261), não medições exatas.
Piketty conta a escravidão na história do capital: um senhor pode possuir por inteiro a capacidade de trabalho de outra pessoa e os seus filhos, e os escravos eram comprados, vendidos, herdados e contados na riqueza do senhor (1, p. 46); ele exclui o capital humano da sua definição de capital nas sociedades sem escravidão porque não pode ser trocado num mercado (p. 49). Aplicar a primeira lei ao capital escravo, como na seção 2, dá 12 anos de renda nacional quando os escravos rendem 60 por cento da renda a um retorno de 5 por cento. O número real para os Estados Unidos em 1770–1810 foi de cerca de um ano e meio, porque os escravos eram 20 por cento da população, a produtividade era um pouco menor que a do trabalho livre e o retorno ficava mais perto de 7 ou 8 por cento (p. 163). Ele relata também um preço típico de dez a doze anos do salário de um trabalhador livre equivalente e, em 1860, cerca de US$ 2.000 por um escravo homem em idade plena contra cerca de US$ 200 de salário de um trabalhador agrícola livre (p. 163). Usamos isto para um só ponto, a saber, que a primeira lei é indiferente ao que é a coisa possuída e que, em consequência, quem a possui é decidido pelo registro, como se vê na seção 5. Não igualamos máquinas a pessoas, e nada aqui diz o que se deve a uma máquina.
O argumento de Scott, nos trechos lidos, é que um Estado torna a sociedade legível para poder tributá-la, recrutá-la e prevenir rebeliões, e que os registros que faz não são apenas descrições: um mapa cadastral feito para designar os proprietários tributáveis não apenas descreve um sistema de posse da terra, cria um, pelo poder de dar força de lei às suas categorias (2, p. 2–3). A propriedade plena moderna é uma simplificação: terra possuída por um indivíduo legal com amplos poderes de uso, herança ou venda, representada por um título uniforme garantido pelos tribunais e pela polícia do Estado (p. 36), e prontamente decifrável apenas por quem sabe ler as leis (p. 35). Os sobrenomes permanentes foram um projeto do mesmo tipo: na China, e no catasto florentino de 1427, a iniciativa do Estado criou sobrenomes em vez de registrá-los (p. 64–66). Sobre a plantação, Scott relata que os Estados coloniais a preferiam às pequenas propriedades não por eficiência, mas como unidade de tributação, disciplina do trabalho e controle político (p. 189–190). Procuramos no texto máquinas e automação e não achamos passagem sobre quem possui máquinas, apenas a era da máquina de Le Corbusier e o saber artesanal. Assim O5 é lido para terra, nomes e plantações; a aplicação às máquinas é extensão nossa, e implica uma só coisa: a posse de máquinas é tão clara quanto o registro que a guarda.
Freyre, no trecho lido, diz que os senhores de engenho aprenderam que o escravo esticado além das forças rendia menos do que o bem conservado, e que era do interesse do senhor conservar no negro “seu capital, sua máquina de trabalho”; chama a isso um arremedo brasileiro de taylorismo (3, p. 107). Esse é o relato de Freyre sobre o cálculo do senhor e não uma afirmação de que os escravizados fossem bem tratados. O prefácio da própria edição adverte que as descrições dele são por vezes romanceadas e até distorcidas (Cardoso, “Um livro perene”; página não confirmada), de modo que o usamos apenas pelo vocabulário do senhor. No seu próprio prefácio ele nota também que, com o desenvolvimento das usinas de açúcar, o latifúndio só fez progredir, e que, desfeito em 1888 o patriarcalismo, o escravo foi substituído pelo “pária de usina” e a senzala pelo mucambo (p. 39). É um caso de forma de propriedade que muda em torno de uma máquina enquanto a concentração da terra continua; os trechos não mostram, porém, que seja precedente para as máquinas de hoje.
A proposta do autor é ampliar a propriedade das máquinas. Não a testamos. A aritmética da seção 3 mostra apenas o que partes iguais mudariam na divisão da renda das máquinas, de 5 para 50 por cento para a metade inferior; nada diz sobre como as partes seriam criadas, detidas, negociadas ou mantidas iguais, nem sobre o que acontece com a produção das máquinas. Piketty, diante da divergência que descreve, cita um imposto global progressivo sobre o capital e acrescenta que exigiria grau considerável de coordenação internacional e que as respostas reais serão provavelmente mais modestas (1, p. 27); também não avaliamos isso. Scott dá um aviso prático: seja qual for a proposta, alguém precisa manter o registro, e o registro decide.
| Afirmação | Situação |
|---|---|
| O1. A renda das máquinas vai aos donos; valor do estoque = rendimento / retorno | Vale como identidade contábil (Piketty, p. 52); a aplicação Δβ = Δα / r é nossa; nada diz sobre se α sobe |
| O2. A propriedade do capital é muito concentrada | Relatado por Piketty (Tabela 7.2, p. 248; texto p. 258–261); estimativas dele, não nossas; capital total, não máquinas |
| O3. A metade inferior recebe cerca de um décimo da sua parcela populacional da renda das máquinas | Aritmética nossa a partir das parcelas dele (0,10 nos Estados Unidos de 2010); condicional a que a propriedade das máquinas siga o capital total, o que não é demonstrado |
| O4. A mesma contabilidade foi aplicada a pessoas mantidas como propriedade | Lido em Piketty (p. 46, 49, 162–163); ponto apenas formal; máquinas não são igualadas a pessoas |
| O5. A propriedade é feita por um registro | Lido em Scott para terra, sobrenomes e plantações (p. 2–3, 35–36, 64–66, 189–190); para máquinas é extensão nossa e não é demonstrado |
| O6. O senhor contava pessoas como capital e máquina de trabalho; a usina seguiu a casa-grande | Lido em Freyre (p. 39, 107; páginas pelo índice da edição); só o vocabulário do senhor; suas afirmações sobre o bem-estar não são usadas |
| O7. Ampliar a propriedade das máquinas | Proposta do autor; sem mecanismo; não testada |
| A automação elevará a participação do capital na renda | Não demonstrado; Piketty trata a robotização plena como caso-limite (p. 217, 221) |
| Os três livros foram lidos por inteiro | Não: os trechos foram achados por busca de texto e lidos com as páginas ao redor |
As páginas de Piketty são as impressas, obtidas subtraindo 5 da página do PDF e conferidas com a lista de tabelas do próprio livro, que põe a Tabela 7.2 na página 248. As de Scott são obtidas subtraindo 16 da página do PDF e conferidas nos cabeçalhos correntes. O texto de Freyre que lemos não tem numeração corrente, de modo que as páginas 107 e 39 vêm do índice e do sumário da edição e devem ser conferidas no livro impresso. A tabela de Piketty é de capital total em sociedades estilizadas, não de máquinas, e os 5 por cento da metade inferior são a ordem de grandeza dele. A linha de partes iguais é nossa e não é uma sociedade observada. Nada aqui estima o efeito da automação sobre a participação do capital; o WP-134 registrou a participação do trabalho nos EUA, 53,8 por cento, para esta questão, e não a relemos aqui. A relação com os WP-131 a WP-134 é de forma e tema, não de prova.
Estilo: ABNT NBR 6023. As notas entre colchetes dizem como cada fonte foi lida. Os livros são cópias em PDF fornecidas pelo autor e não têm endereço na web.
Moldura satírica: SWIFT, Jonathan. A modest proposal for preventing the children of poor people in Ireland from being a burden to their parents or country, and for making them beneficial to the publick. Dublin, 1729 (domínio público). A Parte I ecoa o título, a cadência e a declaração final de ausência de interesse.
4 de outubro de 2026.